Судья Хрипунова Ю.В. Дело № 22-1899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........8 на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ...........8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение (ответ) заместителя руководителя Новопокровского РСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

...........8 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя Новопокровского МРСО СУ СК России по КК ФИО1 ........ от .......... по результатам рассмотрения заявления ...........8 о совершении заместителем председателя Новопокровского районного суда Краснодарского края Некрут К.А. противоправных действий.

Оспариваемым постановлением суда в принятии жалобы ...........8 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........8 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что .......... он обратился с заявлением к руководителю Новопокровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судьи Некрут К.А. по факту дачи последней следователю Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 ложного объяснения и вынесения в нарушение закона судебных решений 30.07.2009г. и 24.11.2009г. 

Ссылаясь на результаты ознакомления с гражданским делом ........, указывает, что судья Некрут К.А. вынесла судебные решения по одному и тому же гражданскому делу ........ о взыскании ущерба в сумме ........ рублей дважды – с КФХ «...........8» как с юридического лица и с ...........8 - с физического лица.

Приводит доводы о необоснованном сообщении и.о. председателя Новопокровского районного суда Краснодарского края в письме ........ от 23.09.2021г. о том, что Новопокровским районным судом Краснодарского края решение суда о взыскании ущерба в пользу ОАО «................» с ...........8 не выносилось. 

Указывает, что допущенные судьей Некрут К.А. существенные нарушения, согласно ст.293 УК РФ, ст.285 УК РФ, - уголовно наказуемы, в связи с чем он и обратился в следственный комитет с заявлением о совершенном преступлении, которое должно быть рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным УПК РФ, но не в соответствии с нормами закона №59-ФЗ. 

Считает, что заместитель руководителя следственного отдела ФИО1 и судья Хрипунова Ю.В. проигнорировали его заявление о совершенном преступлении от 13.01.2025г., не учли, что правоохранительными органами процессуальное решение по факту совершения судьей Некрут К.А. действий, за которые ст.ст.285 и 293 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, не принималось. 

Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление Новопокровского районного суда от 26.02.2025г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, не оспаривая получения ответа на поданное им заявление, указал, что заявление о преступлении должно было быть рассмотрено в порядке ст.144 УПК РФ, чего сделано не было.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и отражено в жалобе, ...........7 обратился в следственный орган с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судьи Некрут К.А. 

По результатам рассмотрения данного заявления в адрес ...........8 направлен мотивированный ответ, в котором отражено, что ранее поданное ...........8 заявление от 08.02.2012г. на действия судьи Некрут К.А., а также на действия и решения судей Краснодарского краевого суда, рассмотрены в установленном законом порядке с принятием процессуального решения, о котором заявитель уведомлен. Отражено, что принятое решение было оспорено заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, а затем в кассационном порядке и оставлено без изменения; судебное решение, о несогласии с которым указывал заявитель, вступило в законную силу; иных доводов, подлежащих проверке, в заявлении не приведено. В ответе заявителю разъяснено, что поданное им обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05.2006г. №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Факт получение ответа на обращение заявителем не оспаривается.

Обращаясь в суд, заявитель оспаривал порядок рассмотрения поданного им заявления о преступлении, указывая, что заявление подлежало рассмотрению согласно нормам уголовно-процессуального закона, тогда как ему был дан ответ, из которого следует, что его сообщение рассмотрено согласно положениям Федерального Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Оспариваемым постановлением в принятии жалобы к производству отказано.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ могут быть только те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Требования закона, регламентирующие действия судьи на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, соблюдены.

Учитывая содержание представленных документов, суд правильно не усмотрел оснований для принятия жалобы к производству.

Так, в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом СК РФ №72 от 11 ноября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ и Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Не оспаривается, что заявление ...........8 рассмотрено, по результатам его рассмотрения заявителю дан подробный мотивированный ответ.

Учитывая содержание поданного заявления и ответа на него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ...........8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко