Дело №2-1063/2024

УИД 22RS0067-01-2024-001087-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Левкиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском с учетом уточнения (л.д.142-143) к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 811 800 руб., а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 9 422 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО16 принадлежащего ФИО17 и автомобиля № под управлением ФИО18., принадлежащего ФИО19. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля № ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП. В результате происшествия автомобиль № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована владельца автомобиля №, в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №, владельца автомобиля №, - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия № Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ФИО20., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 725 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 592 200 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 384 400 руб. Размер заявленных уточненных требований 807 800 руб. составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 592 200 руб.), стоимостью годных остатков (384 400 руб.) и выплаченной страховой суммой (400 000 руб.), а также убытков по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена ФИО21 (владелец автомобиля №).

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем доводам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, не оспаривая вину ФИО22 в ДТП, указал на наличие и в действиях водителя автомобиля № нарушений ПДД, выразившихся в применении маневра вправо, который, по его мнению, повлек столкновение автомобиля истца с электро опорой и увеличение ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 данной статьи).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в котором сказано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-

<

адрес> произошло ДТП, вследствие которого причинены технические повреждения автомобилю №, под управлением водителя ФИО23 на котором он двигался по пр.Калинина со стороны 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью, не превышающей 60 км/ч, в то время как водитель автомобиля №, ответчик ФИО25 двигавшийся во встречном направлении, совершал поворот налево, не убедившийся в безопасности своего маневра для водителя ФИО26., вследствие чего последний, неожиданно увидев по ходу своего движения автомобиль Тойота Харриер, представляющий для него опасность, в целях предотвращения столкновения с ним применил торможение и сместился вправо по ходу своего движения из среднего ряда проезжей части. Далее произошло столкновение указанных транспортных средств, после которого автомобиль № выехал за пределы проезжей части вправо, где произошел наезд на электроопору и электрощит.

Постановлением инспектора ИДПС УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., поскольку была установлена его вина в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством №, следовал по пр. 

<

адрес> на регулируемом перекрестке с улицей 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение пункта 13.4 ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО28 следовавшего со встречного направления прямо.

Исходя из письменных объяснений водителя ФИО29 приобщенных к составленному по факту ДТП материалу, следует, что он двигался на автомобиле № по 

<

адрес> в среднем ряду, подъезжая к перекрестку с ул

<

адрес> перед ним начал поворот автомобиль №, в связи с чем он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось, после его автомобиль откинуло на опору линии электропередач.

В письменных объяснениях водитель ФИО30. указал, что он двигался на автомобиле № по пр.

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>, где поворачивая налево на разрешающий зеленый свет, на середине перекрестка почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля от автомобиля № в результате чего его автомобиль развернуло на 180 градусов.

Из пояснений ответчика ФИО31 в суде следует, что на пересечении пр.

<

адрес> он двигался вслед за другим автомобилем, который успел пересечь 

<

адрес>, затем остановился перед пешеходным переходом, поэтому он вынужден был затормозить, уже выехав на среднюю полосу пр.

<

адрес> Думал, успеет проехать, но в темноте не видел, по какой полосе двигался автомобиль Ниссан Х-Трейл. 

Поскольку ответчик ФИО32. оспаривал механизм ДТП, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП от можно разделить на три этапа: сближение автомобилей № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия. 

До происшествия автомобиль № двигался средним рядом проезжей части пр.

<

адрес> и непосредственно перед столкновением маневрировал вправо, а автомобиль № следовал во встречном направлении с поворотом из третьего ряда налево на ул.Северо-Западную.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля № является момент начала выезда автомобиля № на сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения от ул.Ткацкой. Изготовлением масштабной схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с вышеуказанного момента до момента столкновения автомобиль № преодолел путь порядка 9 м.

В момент первичного контакта при столкновении вступил передний правый угол автомобиля № и передняя центральная часть автомобиля №, когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом около115 градусов. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей перед началом осыпи.

Столкновение носило блокирующий эксцентричный характер, в результате которого произошел отброс передней части автомобиля № справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода совой стрелки, при этом траектория автомобиля Ниссан Х-Трейл резко изменилась вправо.

После прекращения взаимодействия автомобиль Ниссан Х-Трейл выехал за пределы проезжей части вправо, где произошел наезд на элекроопору и электрощит.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Харриер должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД, а водитель автомобиля № - требованиями ч.2 пункта 10.1 этих Правил.

Водитель автомобиля № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путем соблюдения требований п.13.4 ПДД, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Ниссан Х-Трейл, который имел преимущество в движении, в связи с чем действия водителя автомобиля №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД.

Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля № технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть путем действий, предусмотренных требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.2 ПДД, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля № ФИО34 пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Данный вывод также согласуется с результатами административного производства, проведенного в связи с ДТП, в соответствии с которым установлена вина водителя ФИО35 в нарушении требований 13.4 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС 1.12.2023, не оспоренного указанным водителем.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала наличие вины последнего в рассматриваемом ДТП.

При этом, разрешая доводы стороны ответчика о неоправданности со стороны водителя автомобиля № маневра вправо, что повлекло увеличение ущерба, судом учитывается следующее.

Согласно содержанию экспертного заключения, рассматриваемое столкновение автомобилей носило блокирующий эксцентричный характер, в результате которого произошел отброс передней части автомобиля № справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки, при этом траектория автомобиля № резко изменилась вправо. Если автомобиль Тойота Харриер был отброшен с разворотом на существенный угол, то и на траекторию автомобиля № столкновение не могло не повлиять.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО36. пояснил, что из материалов дела, а также из материалов административного дела, при проведении экспертного исследования следует, что водитель №, не располагал технической возможностью избежать столкновения. Было установлено, что автомобиль № занял всю полосу, по которой двигался автомобиль № Время, которым располагал водитель для остановки транспортного средства №, составляло 3 секунды. Следовательно, остановочный путь для автомобиля № со скорости 60 км/ч составлял бы 88,4 м, в то время как его удаленность до места столкновения составляла около 54 м. На отброс автомобиля № повлияло столкновение, которое являлось достаточно сильным. При отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл остановиться, его маневр вправо нельзя признать неоправданным. В данном случае при маневре вправо произошло столкновение в половину ширины автомобиля № если бы последний двигался до столкновения прямо, то удар пришелся бы всей передней частью автомобиля и уже в нем были бы повреждения, как от столкновения с опорой.

Исходя из содержания пункта 13.4 ПДД, участник дорожного движения, управляющий транспортным средством и совершающий на регулируемом перекрестке поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

В таких случаях водитель движущегося прямо транспортного средства имеет право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через регулируемый перекресток и сохраняет преимущественное право движения по отношению к транспортному средству, водитель которого при движении со встречного направления совершает маневр - поворот налево. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Анализируя изложенное, суд полагает, что столкновение автомобиля истца с электроопорой и электрощитом, находящимися между проезжей частью и тротуаром, произошли вследствие аварийного контакта автомобиля Тойота Харриер в переднюю центральную часть кузова автомобиля истца, после которого автомобиль истца изменил траекторию движения, то есть состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО37

При этом, имевшее место отклонение автомобиля № от траектории движения вправо, вопреки позиции стороны ответчика, не свидетельствует о наличии вины в действиях водителя указанного автомобиля, поскольку кульминация смещения автомобиля вправо, в результате которой стал возможным наезд на препятствие в виде опоры и щита, произошла после столкновения с автомобилем Тойота Харриер.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях водителя, управляющего автомобилем №, нарушений п.10.1 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик ФИО38 в связи с чем обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается следующее.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль №, на момент ДТП зарегистрирован за ФИО39., автомобиль №, - за ФИО40

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев участвующих в ДТП автомобилей застрахована в АО «АльфаСтрахование»: автомобиля №, по страховому полису серии №, автомобиля №, по страховому полису серии №

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 807 800 руб., определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля (1 592 200 руб.), стоимостью годных остатков (384 400 руб.) и выплаченной страховой суммой (400 000 руб.), а также расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заключении ИП ФИО41 А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля №, видов ремонтного воздействия на них, а также определены стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с применением методики Минюста без учета износа в размере 3 725 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 592 200 руб., наступление в результате ДТП полной гибели автомобиля, в связи с чем определена стоимость годных остатков округленно в размере 384 400 руб.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку ответственность ответчика ФИО42 который управлял транспортным средством №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № финансовая организация, признав случай страховым на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произвела ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№36332.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, виновного в ДТП, и определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля (1 592 200 руб.), стоимостью годных остатков (384 400 руб.) и выплаченной страховой суммой (400 000 руб.), составляет 807 800 руб.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы указанной экспертизы, участвующими в деле лицами представлено не было.

Затраты ФИО44. на эвакуатор в размере 4000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на эвакуацию транспортного средства №, с ул. 

<

адрес> в дату ДТП. Поскольку они понесены истцом в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика, суд полагает их подлежащими взысканию с последнего.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО45. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 811 800 руб. (807 800 руб.+4000 руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 9 422 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку иск удовлетворен, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебного экспертного заключения ФИО46. в размере 21000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.) Данные расходы суд находит обоснованными.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО49 и исполнителем ФИО50., стоимость услуг по которому в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., а также расписка о получении ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО48 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 25 000 руб.

С учетом проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), характера спора, представительские расходы в заявленном размере 25 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 422 руб.

Следовательно, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 55 422 руб. (21 000 + 25 000+ 9 422 руб.).

Помимо этого, с ответчика подлежат довзысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФИО51. в размере 7000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1896 руб. (11 318 руб. -9422 руб.).

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО52 удовлетворить.

Взыскать с ФИО53 (паспорт №) в пользу ФИО54 (паспорт №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 811 800 руб., а также судебные издержки в размере 55 422 руб. 

Взыскать с ФИО55 в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 

Взыскать с ФИО56 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1896 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.