Дело № 2-2012/2024

27RS0004-01-2023-001252-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при помощнике судьи Яховой С.О.,

с участием: 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточный ресурс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легион» заключен договор займа. Исполнение обязательств ООО «Легион» по договору на основании соглашения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущественных прав требований к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» в сумме 1 025 717, 98 руб., принадлежащих ООО Холдинговая компания «Марекес», которые возникли на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от 25 07.2016 

<

адрес> залога зарегистрировано нотариусом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-60093/2016 установлены права требования к МОКУ "Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>" с учетом определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ без участия ФИО1 утверждено мировое соглашение между ООО «Дальневосточный ресурс» и ООО «Холдинговая компания «Марекс», по которому ООО «ХК Марекс» уступил ООО «Дальневосточный ресурс» права требования в размере 1 025 717, 98 руб. к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа с. 

<

адрес>», находящиеся в залоге у истца. 

В связи с тем, что ООО «Легион» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору займа, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с ООО «Легион» взыскана задолженность. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение отменено в части, обращено взыскание на предмет залога - права требования, в решении допущена описка в наименовании дебитора. Истец на момент вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, об опечатке в наименовании дебитора не знал. В удовлетворении встречного иска ООО «Дальневосточный ресурс» о признании договора залога недействительным и признании его добросовестным приобретателем отказано

Истец получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов. В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом исполнителем, предпринимались меры по реализации предмета залога. Поскольку повторные торги не состоялись истцу предложено оставить за собой нереализованные права требований к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>».

Истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованием о замене стороны по делу № с ООО «Дальневосточный ресурс» на ФИО1 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием права ввиду выплаты задолженности в полном объеме ООО «Дальневосточный ресурс».

После возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенные права требования Залогодатель - ООО «Дальневосточный ресурс», предъявил свои требования к УФК по 

<

адрес>, которое выплатило ему 1 025 717, 98 руб. за МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Дальневосточный ресурс» требование о выплате полученных от дебитора 1 025 717,98 руб. Требование оставлено без ответа.

Решением Савеловского районного суда Москвы, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Холдинговая компания «Марекс»» и ООО «Дальневосточный ресурс» о взыскании денежных средств, расходов.

При этом судами установлено право истца требовать от ООО «Дальневосточный ресурс» предоставления в залог требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему исполненных обязательств, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности и невозможности получения исполнения от заемщика ООО «Легион», права требовать взыскания с ответчика убытков, вызванных таким неисполнением.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Дальневосточный ресурс» требование о предоставлении в залог требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему полученного им исполнения от МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>». Требование ответчиком проигнорировано, замена не предоставлена, денежные средства не выплачены.

Основной должник ООО «Легион» свои обязательства перед истцом не исполняет. Исполнительное производство в отношении него неоднократно прекращалось ввиду отсутствия имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> принято решение № об исключении ООО «Легион» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО1 не сможет получить удовлетворение своих требований от ООО «Легион». Единственным способом восстановления своих нарушенных прав было получение денежных средств за счет реализации предмета залога - прав требований.

ООО «Дальневосточный ресурс» зная о том, что на принадлежащие ему права требования решением суда обращено взыскание, злоупотребив своим правом, заявил данные права к удовлетворению и получил от должника денежные средства, не предоставив ФИО1 иного обеспечения. В результате ФИО1 причинен имущественный вред в размере неполученных денежных средств.

Просит взыскать с ООО «Дальневосточной ресурс» убытки 1 025 717,98 руб.

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по ходатайству ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Холдинговая компания «Марекс», ООО «Легион».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему полученного им исполнения от МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>». Требование ответчиком проигнорировано, замена не предоставлена, денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец реализовал свое право требовать возмещения убытков. Основной должник ООО «Легион» свои обязательства перед Истцом не исполняет. Исполнительное производство в отношении него неоднократно прекращалось ввиду отсутствия имущества. Право истца на обращение к ответчику признано вступившим в законную силу решением суда. До настоящего времени истцу убытки не возмещены, требования о предоставлении имущественных прав, не заявляются. 

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, в обоснование представил письменные возражения и пояснил, что ООО «ДВ ресурс» не получало от истца требований. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № размещенном на сайте Почта России, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с объявленной ценностью. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в почтовое отделение 680007. ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя, в связи истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ, письмо вручено ФИО1

Полагает, что извещение о почтовом отправлении не передавалось почтальону, о попытках вручения отсутствует информация. В адрес ООО «ДВ ресурс» почтовые отправления от ФИО1 не поступали.

Доводы истца о том, что ООО «ДВ ресурс» уклонилось от предоставления другого права требования, не соответствуют действительности. Ошибка почтовой службы не может быть вменена ответчику в качестве его вины. Истец не предпринял никаких действий для повторного направления требования.

Полагает, что ООО «ДВ ресурс» не обязано предоставлять ФИО1 права требования к иному лицу в объеме, эквивалентному объему полученного ответчиком исполнения от должника, так как залог прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Легион» (заемщик) заключен договор займа №. Во исполнение обеспечения обязательству по Договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинговая компания «Марекс» (залогодатель), ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Легион» (заемщик) заключено соглашение о залоге.

Согласно п. 2 соглашения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ одним из предметов залога являлись права требования к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>».

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение между ООО «ДВ ресурс» и ООО «Холдинговая компания «Марекс», в соответствии с которым ООО «Холдинговая компания «Марекс» уступило ООО «ДВ ресурс» права требования к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «Холдинговая компания «Марекс» заменено на ООО «ДВ ресурс».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Легион» обязанностей по возврату суммы долга по Договору займа №, ФИО1 обратился в суд о взыскании суммы займа и обращении взыскание на предмет залога, в том числе на право требования к МОКУ «СОШ 

<

адрес>».

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в пользу ФИО1 обращено взыскание, в том числе, на право требование денежных средств с МОКУ «СОШ 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дальневосточный ресурс» об обращении взыскания в пользу ФИО1 на права требования к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> в рамках ИП №-ИП право требования ООО «Дальневосточный ресурс», возникшее на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, передано взыскателю ФИО1, поскольку оно не было реализовано в принудительном порядке.

Учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом и оставил предмет залога за собой, соглашение о залоге прекратило свое действие.

Считает, что ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие требование о возмещении убытков. Ссылка на п. 6 Соглашения о залоге недействительна, поскольку соглашение прекратило свое действие.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии со ст. 358.4. ГК РФ в случае залога прав уведомление должника по обязательству, нрава по которому закладываются, осуществляется по правилам ст. 385 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено права залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных, сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право, (п.2 ст. 358.4 ГК РФ)

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (п. 3 ст. 358.4 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий, (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Легион» (заемщик) заключен договор займа №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о залоге, сторонами которого являлись ООО «Холдинговая компания «Марекс» (залогодатель), ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Легион» (заемщик).

В соответствии с п. 2 соглашения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ одним из предметом залога являлись права требования к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» в сумме 1 025 717, 98 руб., которые возникли на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в наименовании ответчика.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в УФК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение между ООО «Дальневосточный ресурс» и ООО «Холдинговая компания «Марекс», в соответствии с которым ООО «Холдинговая компания «Марекс» уступило ООО «Дальневосточный ресурс» право требования в размере 1 0257 17,98 руб. к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>», подтвержденных решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от 23.09.2016г об устранения описки.

В связи с уступкой прав требования определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства ООО «Холдинговая компания «Мареке» заменено на ООО «ДВ Ресурс». Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Савеловского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальневосточный ресурс», ООО «Холдинговая компания «Масрекс» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ к ООО «Дальневосточный ресурс» перешли права и обязанности залогодателя по соглашению о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «Легион» обязанности по возврату займа, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 обращено взыскание на права требования к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» в сумме 1 025 717,98 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в наименовании и ИНН должника, при этом в описательной и мотивировочной части апелляционного определения указано, что заложены права требования к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>). Опечатка исправлена по заявлению ФИО1 определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дальневосточный ресурс» об обращении взыскания в пользу ФИО1 на права требования к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>».

Денежные средства 1 025 717, 98 руб. по исполнительному листу перечислены МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» взыскателю ООО «Дальневосточный ресурс» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес адрес ООО «Дальневосточный ресурс» направил, в котором просил перечислить ему денежные средства, полученные от МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>». Требование ООО «Дальневосточный ресурс» не исполнило.

Судом не установлены основания для удовлетворения требований, поскольку установлено, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что должник по заложенным правам требования - МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» извещен о залоге права требования к нему, и о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное право требования.

Судом сделан вывод, что соглашением о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право залогодержателя (ФИО1) получить исполнение от должника по обязательству, являющемуся предметом залога.

Само по себе апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в пользу ФИО1 на права требования, принадлежащие ООО «Дальневосточный ресурс», не является основанием для возникновения у ФИО1 права требования к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>».

Право на получение исполнения от должника могло возникнуть у залогодержателя только в случае замены залогодателя на залогодержателя в порядке процессуального правопреемства по решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ при оставлении залогодателем за собой нереализованного в ходе исполнительного производства имущества (имущественного права) залогодержателя.

Вместе сем, на момент исполнения УФК по 

<

адрес>, решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процессуальное правопреемство взыскателя на ФИО1 в деле не произведено. Таким образом, надлежащим взыскателем являлось ООО «Дальневосточный ресурс».

Нереализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП право требования ООО «Дальневосточный ресурс», возникшее на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, передано взыскателю ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения данного права требования исполнением в пользу ООО «Дальневосточный ресурс». 

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Дальневосточный ресурс» в адрес МКОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» и УФК по 

<

адрес> для исполнения не направлялось.

Следовательно, оснований для неисполнения решения Арбитражного суда в пользу ООО «Дальневосточный ресурс» не имелось.

Суд пришел к выводу, что исполнение, совершенное МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» в пользу ООО «Дальневосточный ресурс», является надлежащим, у залогодателя ООО «Дальневосточный ресурс» не возникла обязанность уплатить полученные от должника суммы залогодержателю ФИО1, т.к. соглашением о залоге от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены иные последствия получения оплаты от должника.

Суд со ссылкой на п. 6 соглашения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ указал на право истца требовать от ООО «Дальневосточный ресурс» предоставления в залог требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему исполненных обязательств, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности и невозможности получения исполнения от заемщика - ООО «Легион», на право истца требовать взыскания с ответчики убытков, вызванных таким неисполнением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, разрешая исковые требования и признавая их обоснованность, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в рамках возникших между сторонами правоотношений, истцом переданы в качестве займа ООО «Легион» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 025 717, 98 руб., который обеспечен залогом имущественных прав к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» в размере денежного обязательства, принадлежащих ООО «Холдинговая компания «Марекс», возникших на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается факт получения ООО «Дальневосточный ресурс» исполнения на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с состоявшейся уступкой прав требования в порядке процессуального правопреемства ООО «Холдинговая компания «Марекс» на ООО «Дальневосточный ресурс».

Выступавшим в законную силу решением Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальневосточный ресурс» и ООО «Холдинговая компания «Марекс» о взыскании денежных средств в рамках соглашения о залоге в соответствии с положениями норм права о залоге, поскольку п. 1 ст. 358.6 ГК РФ и соглашением о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность залогодателя ООО «Дальневосточный ресурс» уплатить полученные от должника денежные средства залогодержателю ФИО1

В решении суда признано право истца требовать от ООО «Дальневосточный ресурс» предоставления в залог требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему исполненных обязательств, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности и невозможности получения исполнения от заемщика - ООО «Легион» право требовать возмещения с ответчика убытков, вызванных таким неисполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Дальневосточный ресурс» направлено требование о предоставлении в залог требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему полученного им исполнения от МОКУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>». 

Требование направлено истцом по надлежащему адресу, не получено ответчиком, замена не предоставлена, денежные средства не выплачены.

Основной должник ООО «Легион» свои обязательства перед Истцом не исполняет. Исполнительное производство в отношении него неоднократно прекращалось ввиду отсутствия имущества.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении ООО «Легион».

Таким образом, установлено, что истец не имеет возможности получить исполнение обязательств по договору от должника ООО «Легион», ответчиком требование истца о предоставлении ему права требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему исполненных обязательств, не предоставлены, досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, на стороне истца возникло право требовать возмещения убытков.

Истец в настоящее время настаивает на требовании о взыскании убытков, не просит предоставить ему восстановление права иным способом, поскольку в досудебном порядке предприняты достаточные действия по восстановлению права.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, подтверждающие что ответчик, является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне истца возник ущерб, установлены факты причинения вреда, наличие убытков, доказана и судом установлена причинная связь между неисполнением требования названными убытками. 

При этом ответчиком не представлены доказательства в опровержении доводов истца, в том числе, относительно причинной связи между поведением отвтчика и убытками истца, подтверждающие, что убытки возникли по вине самого истца или по причине объективных факторов, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что требование не подлежит удовлетворению, в связи с прекращением действия соглашения о залоге, судом отклоняются, поскольку право на возмещение убытков не связано с действием данного соглашения, истцом в рамках действующего соглашения предприняты попытки получить возмещение в ином порядке, в частности, в соответствии со ст. 358.6 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчик не получил требование истца о предоставлении в залог требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему исполненных обязательств, из-за ненадлежащей работы почты, судом отклоняются, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на юридическом лице, в адрес которого направлено уведомление.

В судебном заседании установлено, что истцом направлено по надлежащему адресу требование, которое ответчиком не получено, извещение возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Кроме того, исходя из длительности возникшего спора, осведомленности ответчика о претензиях истца, со стороны ответчика действий по урегулированию спора не предпринято, ответчиком истцу не предоставлено в залог требование к иному лицу в объеме, эквивалентном объему исполненных обязательств.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлины. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 13 328,59 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк, которая подлежит взысканию с ответчика, как стороны не вползу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дальневосточный ресурс» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный ресурс» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства 1 025 717,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 328,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Т.Г.Федосова

Копия верна

Решение в окончательном виде изготовлено 14 мая 2024 г.