Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Яшина М.М.,

при секретаре Ометовой Е.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника - адвоката Яшина М.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за совершение 17 февраля 2020 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, назначив наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку вину в содеянном полностью признал, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вред потерпевшей возмещен полностью, потерпевшая просила не лишать его свободы, кроме того, он является единственным кормильцем в семье, супруга болеет, не работает, ухаживает за престарелыми родителями. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм. 

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия считает необоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что осужденный является ветераном боевых действий, его жена имеет заболевания и ей предстоит операция, а родители осужденного нуждаются в постороннем уходе, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причинённого вреда, выраженное в возмещении материального и компенсации морального вреда потерпевшей, вызове на место происшествия скорой медицинской помощи. 

При этом суд достаточно мотивировал вывод о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил наказание с учетом правил ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения, в том числе мнение потерпевшей по наказанию, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, признания его условным судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий