Дело №2-570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года 

<

адрес> 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с уточнённым исковым заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, Истец) и ФИО1, ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № №.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 280 000 руб. Процентная ставка составляла 22% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются (п. 6,1 Кредитного договора):

1) Договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО1 передает Залогодержателю (Банк) следующее имущество: Помещение; назначение: жилое, общая площадь: 13,1 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, ком. 11; кадастровый № (согласно Свидетельства ОГРП), принадлежащее на праве собственности ФИО1 

Согласно Отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № №, образовалась задолженность в размере 406 941,42 руб. в том числе:

160 478,68 руб. - просроченный основной долг;

62 321,67 руб. - просроченные проценты; 

154 740,32 руб. - штраф.

Ответчикам были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 540,67 руб. в том числе:

160 478.68 руб. - просроченный основной долг; 

63 080.79 руб. - просроченные проценты; 

184 141,07 руб. - штраф;

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 праве собственности: помещение; назначение: жилое, общая площадь: 13,1 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, ком. 11; кадастровый номер кадастровый № (согласно Свидетельства ОГРП).

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 302 400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПромТрансБанк (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали, просили снизить размер штрафа, поскольку считают их завышенными, просили учесть тяжелое материальное положение. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (и рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора банк ежемесячно с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% процентов (но не менее 500 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 280 000 руб. под 22 % годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог недвижимого имущества согласно Договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора), в соответствии с которым ФИО1 (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) следующее имущество: Помещение; назначение: жилое, общая площадь: 13,1 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, ком. 11; кадастровый № (согласно Свидетельства ОГРП), принадлежащее на праве собственности ФИО1

Ответчикам были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 540,67 руб., из которых: 160 478,68 руб. - просроченный основной долг; 63 080,79 руб. - просроченные проценты, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался ответчиками. 

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, сроков нарушения обязательств, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер пени до 3 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залог квартиры, приобретенного на полученный у истца кредит, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого объекта – квартиры. 

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло у ответчика ФИО1 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством ОГРП серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, согласно Отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 000 руб., 80% от указанной сумы составляет 302 400 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) об обращении взыскания на вышеуказанный жилое помещение, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 302 400 руб. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 12 975,41 руб., что подтверждается платежным поручением, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 800,35 руб. в том числе:

160 478,68 руб. - просроченный основной долг; 

63 321,67 руб. - просроченные проценты; 

3 000 руб. - штраф. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: помещение назначение: жилое, общая площадь: 13,1 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес> 

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 302 400 руб.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2729 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.