Дело №2-312\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Димитровградское управление строительства», ФИО1 овичу о признании договора мены земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Димитровградское управление строительства» (далее – ООО «ТК-ДУС»), ФИО1 о признании договора мены земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на земельный участок,

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) с ООО «ТК-ДУС» в пользу ООО «ФИО5» взыскано 335 610 руб. 80 коп. – основной долг, 222 174 руб. 35 коп. – неустойка, 14 019 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 571 804 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке к исполнению в ОСП по 

<

адрес> истцом был предъявлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа ФС №* возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА).

Однако задолженность погашена не была, взыскано лишь 112 500 руб.

ООО «ФИО5» стало известно о продаже единственного актива, находящегося в собственности ООО «ТК-ДУС», - земельного участка. Выяснилось, что в день вынесения решения от (ДАТА) в пользу ООО «ФИО5» директор ООО «ТД-ДУС» продал единственное принадлежащее организации имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 907 кв.м., аффилированному лицу – 

<

данные изъяты>. за 20 000 руб., чтобы не допустить обращения взыскания на данное имущество.

ООО «ФИО5» вынуждено было оспаривать данный договор купли-продажи в суде.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) исковые требования ООО «ФИО5» к ООО «ТД-ДУС», 

<

данные изъяты>. были удовлетворены, суд признал договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «ТД-ДУС» и 

<

данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако после вступления в законную силу указанного решения суда судебный пристав-исполнитель вновь не смогла наложить арест на данное имущество, поскольку ООО «ТД-ДУС» вновь совершило сделку по отчуждению указанного имущества ФИО1 при не погасив задолженность.

Указанное свидетельствует о нежелании руководства ООО «ТД-ДУС» погашать долги перед истцом, с указанной целью предпринимаются все меры по уводу имущество от обращения на него взыскания.

Таким образом, при наличии решения Арбитражного суда 

<

адрес> о признании недействительной сделки по продаже земельного участка и имеющейся не погашенной задолженности перед ООО «ФИО5» в размере 449 32 руб. 08 коп. ООО «ТД-ДУС» произвело отчуждение имущества (сокрытие путем отчуждения).

Иные объекты недвижимого имущества у ответчика отсутствуют, также не имеется какого-либо движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Единственным имуществом должника являлся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реализованный им с целью освобождения от обращения взыскания для удовлетворения прав и интересов ООО «ФИО5». 

Считает, что договор мены от (ДАТА), заключенный между ООО «ТД-ДУС» и ФИО1 направлен на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта и удовлетворения интересов взыскателя. Заключение договора мены является злоупотреблением правом, что влечет недействительность сделки.

Просил признать договор мены земельного участка от (ДАТА), заключенный между ООО «Торговый дом - Димитровградское управление строительства» и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также просил обратить взыскание на принадлежащий ООО «Торговый дом - Димитровградское управление строительства» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 73:23:012622:36, общей площадью 1 907 кв.м., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчиков 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правом предъявления самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное).

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО5» ФИО2, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.85), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ТД-ДУС» ФИО3, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.142), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что основания для признания недействительным договора мены от (ДАТА), заключенного между ООО «ТД-ДУС» и ФИО1 не имеется, поскольку условия договора мены не противоречит действующему законодательству. В соответствии с действующим законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Определяя стоимость обмениваемого имущества, стороны реализовали свое право на свободу договора. Не отрицает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет около 4 000 000 руб. Однако реализовать земельный участок по указанной цене не представляется возможным в связи с острой экономической ситуацией в стране. У ООО «Торговый дом «Димитровградского управления строительства» имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя – железобетонные сваи в количестве 100 штук, полученные по договору мены. Договор мены между ООО «ТД-ДУС» и ФИО1 был заключен с целью погашения задолженности перед ООО «Кайрос-ТК», поскольку должник считает, что сваи можно реализовать по более выгодной цене, нежели земельный участок. В настоящий момент железобетонные сваи, полученные по договору мены, вкопаны в землю и протягиваются от автозаправки по 

<

адрес> до водозабора. Ранее по данным сваям проходил трубопровод с горячей водой. Не отрицает, что иного имущества, кроме полученных по договору мены свай ООО «ТД-ДУС» не имеет. В настоящий момент ООО «ТД-ДУС» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент заключения договора мены от (ДАТА) между с ООО «ТД-ДУС» ему не было известно о наличии притязаний третьих лиц на данный земельный участок, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонного) в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.243).

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит оснований исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 567 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА), с ООО «ТК-ДУС» в пользу ООО «ФИО5» взыскано 335 610 руб. 80 коп. – основной долг, 222 174 руб. 35 коп. – неустойку, 14 019 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 571 804 руб. 52 коп. (л.д.41-51).

На основании выданного Арбитражным судом 

<

адрес> исполнительного листа серии ФС №* от (ДАТА) судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ООО «ТД-ДУС» о взыскании с него денежных средств в пользу истца (л.д.191-197).

Согласно иску и пояснениям представителя истца, ООО «ТД-ДУС» в счет погашения задолженности истцу выплачено 112 500 руб., какие-либо иные платежи должником не производились, в связи с чем размер задолженности по ООО «ТД ДУС» составляет 449 323 руб. 08 коп., что представителем ООО «ТД-ДУС» не отрицалось.

Также установлено, что ООО «ТД-ДУС» на день вступления в силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 73:23:012622:36, общей площадью 1 907 кв.м.

(ДАТА) должником – ООО «ТД-ДУС» совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в виде вышеуказанного земельного участка путем заключения договора мены, заключенного с ФИО1 (л.д.38-39).

По условиям договора мены, ООО «ТД-ДУС» передает в собственность ФИО1 недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 907 кв.м. стоимость 200 000 руб., а ФИО1 передает в собственность ООО «ТД-ДУС» строительные материалы – железобетонные сваи 300х300 мм. длиной 4 м. в количестве 100 штук стоимостью 200 000 руб.

Сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества (л.д.40).

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, право собственности на указанный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д.127-133). 

Истец в обоснование заявленных требований о признании данного договора мены недействительным ссылается на то, что заключение данного договора имеет цель сокрытия принадлежащего должнику имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного решения и удовлетворения требований истца, как взыскателя.

Суд полагает, что данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается уклонение ООО «ТД-ДУС» от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В частности, из материалов дела следует, что непосредственно в день вынесения Арбитражным судом 

<

адрес> решения от (ДАТА) о взыскании с ООО «ТК-ДУС» в пользу ООО «ФИО5» денежной суммы в размере 571 804 руб. 52 коп. ООО «ТД-ДУС» совершена сделка купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 за 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) данная сделка по иску ООО «ФИО5» была признана недействительной со ссылкой на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнению судебного акта и удовлетворения интересов взыскателя, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.181-183).

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от (ДАТА) данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД-ДУС» - без удовлетворения (л.д.113-116).

Вместе с тем, сразу после вступления решения Арбитражного суда в законную силу ((ДАТА)) ООО «ТД-ДУС» вновь совершает сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества – земельного участка путем заключения оспариваемого договора мены с ФИО1 

При этом, на момент совершения данной сделки задолженность ООО «ТД-ДУС» перед ООО «ФИО5» остается непогашенной, исполнительное производство не окончено.

Отчужденный земельный участок является единственным принадлежащим ООО «ТД-ДУС» имуществом, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности, поскольку иные сведения о регистрации за ООО «ТД-ДУС» какого-либо недвижимого имущества в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Также у ООО «ТД-ДУС» отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д.198-204). Сведения о распределении денежных средств, поступающих на счета должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> следует, что какого-либо имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности, у ООО «ТД-ДУС» в рамках исполнительного производства не установлено. Денежные средства на счета должника не поступали, движимого имущества у него не имеется. На момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ТД-ДУС» земельный участок по адресу: 

<

адрес> ему не принадлежал. О том, что в собственности ООО «ТД-ДУС» имелся данный земельный участок, ей стало известно из решения Арбитражного суда о признании договора купли-продажи данного земельного участка недействительным. Однако, на тот момент данный земельный участок уже снова был отчужден, и его собственником являлся ФИО1

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания полностью согласуются с письменными материалами дела.

Доводы представителя ООО «ТД-ДУС» о том, что договор мены от (ДАТА) был заключен обществом с целью погашения задолженности перед ООО «Кайрос-ТК», поскольку полученные по договору железобетонные сваи можно реализовать по более выгодной цене, нежели земельный участок, суд оценивает критически.

Данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

В частности, из представленных ответчиком ФИО1 копий счета-фактуры от (ДАТА), накладной на отпуск материалов на сторону от (ДАТА) следует, что приобретенное ООО «ТД-ДУС» по договору мены взамен земельного участка имущество представляет собой сваи железобетонные с теплотрассы ТЭЦ ГНЦ «НИИАР» (л.д.187-189). При этом, в настоящий момент данные железобетонные сваи по-прежнему находятся на месте прохождения трубопровод с горячей водой - являются вкопанными в землю и протягиваются от автозаправки по 

<

адрес> до водозабора. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что опрошенный судебным приставом-исполнителем директор ООО «ТД-ДУС» (ДАТА) пояснял, что ООО «ТД-ДУС» хозяйственно-финансовую деятельность не ведет, движения денежных средств по счетам нет, декларации им подаются нулевые, движения по кассе также отсутствуют, в связи с чем погасить образовавшуюся перед ООО «ФИО5» задолженность возможности не имеется (л.д.225). При этом, на наличие в собственности ООО «ТД-ДУС» железобетонных свай, за счет реализации которых возможно погашение части задолженности перед истцом в данных объяснениях не указано.

Доказательств того, что после заключения договора мены от (ДАТА) ООО «ТД-ДУС» совершались какие-либо действия, направленные на реализацию полученного по договору мены имущества с целью погашения задолженности перед истцом, обществом суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Также не смог пояснить цель приобретения по договору мены от (ДАТА) в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 73:23:012622:36, общей площадью 1 907 кв.м., с видом разрешенного использования – для автозаправочной станции на 500 автомобилей, ответчик ФИО1, индивидуальным предпринимателем не являющийся.

Суд также находит обоснованными доводы представителя истца о том, что в результате оспариваемой сделки произошел обмен неравноценным имуществом, в результате чего должник ООО «ТД-ДУС» лишился права собственности на более дорогостоящее имущество, нежели получил по договору мены.

Согласно договору мены, стоимость переданных ООО «ТД-ДУС» железобетонных свай составляет 200 000 руб., что в случае их реализации является недостаточным для погашения всей суммы имеющейся перед ООО «Кайрос-ТК» задолженности.

Между тем, рыночная стоимость отчужденного обществом в результате договора мены земельного участка, согласно представленному истцом отчету от (ДАТА), составляет 3 613 000 руб. (л.д.60-84).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, как следует из единого государственного реестра недвижимости, составляет 4 935 525,77 руб. (л.д.127).

Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов истца о действительной стоимости отчужденного ООО «ТД-ДУС» земельного участка ответчиками суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, суд полагает установленным, что результатом заключения ООО «ДУС» договора мены от (ДАТА) данное общество лишилось права собственности на единственное принадлежащее ему имущество в виде земельного участка общей площадью 1 907 кв.м., расположенного в границах муниципального образования, с видом разрешенного использования – для автозаправочной станции на 500 автомобилей, взамен получив железобетонные сваи – составные части бывшей теплотрассы ТЭЦ ГНЦ «НИИАР», по-прежнему расположенные на местности по месту прохождения данной теплотрассы.

Также установлено, что действия по погашению задолженности перед ООО «Кайрос-ТК» за счет приобретенных по договору железобетонных свай ООО «ТД-ДУС» до настоящего времени не производилось, иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, у должника не имеется.

В день оглашения Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании с ООО «ТД-ДУС» в пользу ООО ФИО5» задолженности ООО «ТД-ДУС» совершает сделку по отчуждению принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем заключения договора купли-продажи.

Затем, несмотря на признание Арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка по причине направленности его на укрытие имущества от обращения на него взыскания, ООО «ДУС» непосредственно сразу после вступления решения Арбитражного суда в законную силу ((ДАТА)) (ДАТА) вновь отчуждает принадлежащий ему земельный участок по договору мены с ФИО1.

При этом, ООО «ТД-ДУС», зная о наличии денежного обязательства перед ООО «ФИО5» в последующем никаких мер по погашению задолженности не предпринимает, а, напротив, посредством объяснений директора от (ДАТА) сообщает о невозможности погашения задолженности перед ООО «ФИО5».

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки реального волеизъявления на создание правоотношений, вытекающих из договора мены, о мнимости оспариваемого договора.

Какие-либо данные, дающие суду основания полагать, что совершение сделки имело целью получение в собственность более ликвидного товара с целью удовлетворения требований взыскателя, материалы дела не содержат, и ответчиками суду доказательств такового не представлено. Спорный земельный участок взыскателю ООО «ФИО5» в счет погашения задолженности должником не предлагался. 

Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заключение договора мены от (ДАТА) было направлено именно на сокрытие принадлежащего должнику имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта и удовлетворения требований взыскателя. 

Зная о необходимости погашения задолженности, должник ООО «ТД-ДУС» не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества путем совершения договора мены приведет к невозможности удовлетворения требований истца. Следовательно, заключение договора мены от (ДАТА) является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что влечет недействительность сделки. 

Поскольку установлено, что договор мены земельного участка направлен на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта и удовлетворения интересов взыскателя, имеются основания применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разрешая требований ООО «ФИО5» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 73:23:012622:36, общей площадью 1 907 кв.м., суд исходит из следующего.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, на настоящий момент требование исполнительного документа серии ФС №* от (ДАТА) о взыскании с ООО «ТК-ДУС» в пользу ООО «ФИО5» должником в полном объеме не исполнено, размер задолженности составляет 449 323 руб. 08 коп.

В рамках возбужденного в отношении ООО «ТД-ДУС» исполнительного производства помимо спорного земельного участка иного принадлежащего ООО «ТД-ДУС» имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, наличия оснований для признания недействительной договора мены земельного участка, следствием чего является возврат его должнику ООО «ТД-ДУС», отсутствия у него денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Суд полагает, что удовлетворение требования истца об обращении взыскания на земельный участок не противоречит вышеизложенным положениям закона, не нарушает права должника и направлено на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, при этом не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ООО «ТД - ДУС» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 907 кв.м.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., уплаченных за предъявление требования о признании сделки недействительной – по 3 000 руб. с каждого из ответчиков и с ответчика ООО «ТД-ДУС» - 6 000 руб., уплаченных за предъявление требования об обращении взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» удовлетворить.

Признать недействительным договор мены земельного участка от (ДАТА), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Димитровградское управление строительства» и ФИО1 овичем, в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 овичем обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Димитровградское управление строительства» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 907 кв.м. и возврата обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Димитровградское управление строительства» ФИО1 овичу строительных материалов – железобетонных свай 300х300 мм. длиной 4 м. в количестве 100 штук.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 А.овича на земельный участок и регистрации права собственности на земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Димитровградское управление строительства» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Димитровградское управление строительства» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 907 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Димитровградское управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 А.овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья Е.П. Чапайкина