РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

63RS0029-02-2024-009589-17

20 октября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10064/2025 по иску ФИО2 к ООО «ТИСА», ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТИСА» о защите прав потребителя, указав при этом, что между ним и ответчиком с помощью Интернет-магазина https:dysons-shop.ru/ приобретен фен Dyson S/N № стоимостью 38000 рублей и фен Dyson S/N № стоимостью 49000 рублей.

18.03.2024г. посредством почты России истцом получены и оплачены указанные товары.

При дальнейшем осмотре было обнаружено, что товары являются не оригинальной продукцией Dyson, в базе данных сведения о спорных товарах не отображаются. При заключении договора купли-продажи ответчик указывал, что товар является оригинальным, никаких иных сведений о том, что товар является репликой, представлено не было. Также было обнаружено, что спорные товары работают некорректно.

Ввиду указанны обстоятельств в семидневный срок со дня передачи товара – 22.03.2024г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием принять спорные товары и вернуть денежные средства, уплаченные за них. Ответчик уклонился от получения претензии, отправление возвращено 17.05.2024г.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «ТИСА» принять отказ от исполнения договоров купли-продажи фена Dyson S/N № и фена Dyson S/N № и взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства 38000 и 49000 рублей – стоимость товаров;

- 1718 рублей 48 копеек и 2158 рублей 04 копейки – убытки по оплате почтовых услуг;

- неустойку – 87000 рублей;

- неустойку – 1% от стоимости товаров со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 20000 рублей;

- штраф – 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ФИО3 принять отказ от исполнения договоров купли-продажи фена Dyson S/N № и фена Dyson S/N № и взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства 38000 и 49000 рублей – стоимость товаров;

- 1718 рублей 48 копеек и 2158 рублей 04 копейки – убытки по оплате почтовых услуг;

- неустойку – 87000 рублей;

- неустойку – 1% от стоимости товаров со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 20000 рублей;

- штраф – 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика – ООО «ТИСА» ФИО6 в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО "Дайсон" ООО "Авалон" ООО "Группа Компаний Ника-Премьер" в лице конкурсного управляющего ФИО7 в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 в Интернет-магазине https:dysons-shop.ru/ приобрел фен Dyson № стоимостью 38000 рублей и фен Dyson № стоимостью 49000 рублей.

18.03.2024г. посредством почты России истцом получены и оплачены указанные товары. Оплата произведена посредством наложенного платежа, получателем которого является ФИО3, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.10), а также подтверждено информацией АО Почта России, согласно которой переводы № на сумму 38000 рублей и № на сумму 49000 рублей от 18.03.2024г. на имя ФИО3 выплачены 19.03.2024г. в ОПС Москва 121601 (л.д.112-114). 

Обращаясь в суд, истец предъявил исковые требования к ООО «Тиса», поскольку указанная информация размещена в разделе «Контакты» в Интернет-магазине https:dysons-shop.ru/, в котором приобретены спорные товары.

В ходе судебного разбирательства установлено, что директор ООО «Тиса» ФИО6 обратилась к начальнику ОМВД России по г. Шуя с заявлением, в котором просит провести проверку по факту того, что неизвестное лицо (лица) на протяжении длительного времени используя реквизиты ООО «Тиса», осуществляли продажу товаров низкого качества, чем нанесли ущерб репутации компании. Данный факт стал известен после получения претензии от физического лица. Указанное заявление зарегистрировано за №№. (л.д.31-32).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2024г. в ходе проведения проверки установлено, что неизвестное лицо пользовалось данными ООО «Тиса» и продавало товары ненадлежащего качества (л.д.33).

В соответствии с ответом директора ООО «Тиса» ФИО6 на судебный запрос договор купли-продажи ООО «Тиса» с ФИО2 не заключало, расчетов между ними не производилось. С ФИО3 она не знакома, сотрудником ООО «Тиса» ФИО3 не является (л.д.34). 

При установленных обстоятельствах суд считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно она передала спорные товары покупателю ФИО2 и приняла денежные средства в счет их оплаты.

При этом доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях (л.д.89-90), суд не принимает во внимание ввиду следующего. Ответчик указывает, что заключила договоры об оказании курьерских услуг с ООО «Группа Компаний Ника-премьер» и с ООО «АВАЛОН», предметом которых было оказание курьерских услуг по отправкам клиентам продукции Дайсон, принадлежащей ООО «Тиса» и получение денежных средств по заданию заказчика. За качество товаров курьер не отвечает. Кто именно давал поручение отправить продукцию ФИО2 она не помнит.

При этом доказательств перечисления кому-либо из указанных лиц полученных от ФИО2 денежных средств ответчик суду не представила.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Группа компаний Ника-Премьер» ФИО7 представлены письменные пояснения, согласно которых представленные ФИО3 договор на оказание услуг от 11.01.2024г. и доверенность на имя ФИО3 являются поддельными, он их не подписывал (л.д.137).

Договор и доверенность от имени ООО «АВАЛОН» аналогичны по внешнему виду и содержанию.

При установленных обстоятельствах суд не принимает представленные ФИО3 документы в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно доводов истца, приобретенные им фены не являются оригинальными товарами Dyson. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истцу не предоставлена достоверная информация о товарах.

В соответствии с ч.1-2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При таких обстоятельствах, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании уплаченных за товары денежных средств в общем размере 87000 рублей (38000+49000). 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец понес убытки в виде оплаты почтовых услуг в размере 1718 рублей 48 копеек и 2158 рублей 04 копейки, а всего - 3876 рублей 52 копейки (л.д.10), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товаров в размере 87000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости товаров со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в досудебном порядке к ответчику ФИО3 истец с претензией не обращался, соответственно, она не имела возможности исполнить требования в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.) к ФИО3 (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи фена Dyson S/N № и фена Dyson S/N №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства 87000 рублей – стоимость товаров;

- убытки по оплате почтовых услуг - 3876 рублей 52 копейки;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить по требованию и за счет ФИО3 фен Dyson S/N № и фен Dyson S/N №.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Мотивированное решение изготовлено – 05.11.2025.

Судья О.В. Никулкина