Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЦ5 Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «МЦ5 Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 999,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 061,51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи №16 на покупку набора мягкой мебели «

<

данные изъяты>», стоимостью 696 116 руб., пуфа «

<

данные изъяты>», стоимостью 231 606 руб., обеденного стола «

<

данные изъяты>» и гостиной «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 180 689 руб., кофейного столика «

<

данные изъяты>», стоимостью 52 205 руб., а всего на общую сумму 1 160 616 руб. Диван и пуф «

<

данные изъяты>» были переданы ответчику 15.10.2014. В устной форме ФИО2 было заявлено о замене дивана «

<

данные изъяты>» на аналогичный в связи с выявленными недостатками: «сломан в сварке механизм (держатель) спинки подлокотника». В отношении других товаров никаких недостатков и требований не предъявлялось, все переданные ответчику товары были надлежащего качества. Требования ответчика был удовлетворены, диван «

<

данные изъяты>» заменен на аналогичный, что подтверждается товарной накладной №*** от 06.05.2015, однако ФИО2 свои обязательства по возврату товара ненадлежащего качества не выполнил. Истец неоднократно требовал возврата товара, в том числе письмом от 08.07.2015, которое получено ФИО2 13.10.2015. По имеющейся информации данный диван полностью потерял товарный вид вследствие его ненадлежащего использования, в связи с чем 26.09.2016 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения в размере его рыночной стоимости 696 116 руб., однако указанное требование оставлено без удовлетворения. В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, размер которых по состоянию на 28.09.2016 составляет 89 999,22 руб. 

Представитель ООО «МЦ5 Групп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее вышеуказанные доводы поддержала, в дополнении пояснила, что диван «

<

данные изъяты>» с выявленными недостатками был оставлен ответчику по его просьбе до замены на аналогичный, но после получения им дивана надлежащего качества, диван с недостатками он не возвратил. Данный диван был получен представителем ФИО2 на основании представленной доверенности, копия которой представлена в материалы дела, оригинал у истца отсутствует. Диван надлежащего качества был поставлен ответчику с нарушением сроков на 8 месяцев. Между ООО «МЦ5 Групп» и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он не будет требовать неустойку за просрочку поставки товара, а ООО «МЦ5 Групп» не будет требовать диван, поставленный первоначально ненадлежащего качества. Однако ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о взыскании данной неустойки. В ходе рассмотрения дела, было заключено мировое соглашение, по которому истцом было выплачено ответчику 850 тыс.руб., соответственно он был обязан вернуть диван.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость дивана в размере 696 116 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 999,22 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11 061,15 руб.

Представитель истца ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями ООО «МЦ5 Групп» не согласна, в судебном заседании пояснила, что выявив, что поставленный диван по договору розничной купли-продажи №16 от 12.03.2014 ненадлежащего качества, ФИО2 обратился к истцу с претензией, в котором просил произвести замену дивана и выплатить неустойку. Не дождавшись замены дивана, ответчик стал его использовать по назначению. В ответе на его претензию истец указал, что признает его требования об уплате неустойки в размере 700 000 руб., и за вычетом стоимости дивана, выплачено ему было 70 000 руб., т.е. произвели взаимозачет. В качестве подтверждения факта замены дивана ненадлежащего качества истец ссылается на доверенность, выданную на имя Ю., а также товарную накладную, которые надлежащим образом не заверены, соответственно не имеют юридической силы и не могут быть получены в основу решения суда. Указанные документы стороной ответчика оспариваются, поскольку диван надлежащего качества ФИО2 не получал, доверенность на имя Ю. не выдавал и не подписывал, никогда не видел и не передавал ее сотрудникам истца. При этом в договоре № 16 розничной купли-продажи мебели от 12.03.2017 (п. 3.2.1), а также в п. 3.4, п. 5.2.1, п.5.3 условий (правил) купли-продажи предусмотрено, что от лица покупателя принимать товар может иное лицо, указанное в спецификации к договору, вместе с тем, в спецификации к договору ФИО2 не указал лиц, которые могли бы действовать от его лица в рамках спорного договора купли-продажи, соответственно прием товара мог быть осуществлен только ФИО2 лично.Таким образом, истец не имел право вручать товар третьим лицам. Доверенность, по которой со слов истца действовал представитель ответчика 06.05.2015, не представлена в оригинале и имеет существенные нарушения требований законодательства, предъявляемые к доверенности, в частности отсутствуют паспортные данные и имя доверителя. Учитывая, что факт передачи товара ФИО2 истцом не доказан, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать суду основания своих требований и представленных возражений.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2014 года между продавцом ООО «МЦ5 Групп» и покупателем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи мебели №16, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель на условиях договора принять и оплатить мебель, наименование, ассортимент, количество и иные характеристики которой определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: набор мягкой мебели «

<

данные изъяты>», стоимостью 696 116 руб., пуф «

<

данные изъяты>», стоимостью 231 606 руб., обеденный стол «

<

данные изъяты>» и гостиная «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 180 689 руб., кофейный столик «

<

данные изъяты>», стоимостью 52 205 руб., а всего на общую сумму по договору в размере 1 160 616 руб.

Согласно п. 5.2.1 условий (правил) купли-продажи (приложение №1 к договору купли-продажи) покупатель обеспечивает надлежащие условия для приемки мебели, включая обеспечение личного присутствия в месте исполнения договора либо иного лица, указанного в качестве возможного получателя товара.

По условиям договора мебель, в частности диван «

<

данные изъяты>» был поставлен ФИО2, что подтверждается его подписью в товарных накладных от 15.10.2014. 

17.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией о замене дивана «

<

данные изъяты>» на аналогичный в связи с выявленными недостатками: «сломан в сварке механизм (держатель) спинки подлокотника», а также выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что указанное требование истцом по настоящее время не выполнено, диван «Centro» с выявленными недостатками не был замен на аналогичный надлежащего качества, соответственно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В доказательство исполнения своих обязательств и поставки ответчику дивана «

<

данные изъяты>» надлежащего качества взамен поставленного ранее, истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной *** от 06.05.2015, согласно которой груз, предназначаемый для грузополучателя ФИО2 фактически получил Ю., а также копия доверенности от 01.05.2015, выданная ФИО2 на имя Ю., в которой он доверяет принимать мебель от компании ООО «МЦ5 Групп», подписывать документы о приемке-передаче товаров, а также любые другие документы. При этом, оригиналы указанных документов суду не представлены. 

Кроме того, в указанной товарной накладной, которая относится к первичным документам, подтверждающим получение груза от перевозчика грузополучателем, указаны данные водительского удостоверения Ю., год рождения, место жительства, однако ссылки на вышеуказанную доверенность не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

09.02.2016 ФИО2 обращался в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что по настоящее время замена товара ненадлежащего качества, приобретенного по договору купли-продажи №16 от 12.03.2014 (дивана), не произведена. 

В ходе рассмотрения указанного дела сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого ООО «МЦ5 Групп» перечисляет ФИО2 850 000 руб., из которых 700 000 руб. составляет неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а именно за просрочку поставки товара надлежащего качества. 

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № 60808 от 28.06.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду не представлен оригинал доверенности, выданной ФИО2 на право получения товара Ю копия доверенности надлежащим образом не заверена, при этом сторона ответчика указывает на недоказанность истцом факта передачи указанного товара, суд полагает, что правовых оснований для установления факта передачи 06.05.2015 товара (диван «

<

данные изъяты>») ФИО2 взамен поставленного ранее товара ненадлежащего качества не имеется, поскольку представленные истцом в материалы дела копии вышеуказанных документов не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Иных допустимых доказательств передачи истцом ФИО2 дивана «

<

данные изъяты>» надлежащего качества взамен предоставленного ранее, вследствие чего у ответчика возникло бы неосновательное обогащение, материалы дела не содержат и представителем истца не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ООО «МЦ5 Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «МЦ5 Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.