Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-1156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Сафина Р.М., представившего удостоверение № 2599 и ордер № 435619, осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства автомобиль марки «Рено Симбол», принадлежащий ФИО1

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признана виновной в том, что, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 04 декабря 2024 года на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также считая незаконным решение суда в части конфискации автомобиля, просит приговор суда изменить со смягчением назначенного наказания, приговор в части конфискации автомобиля марки «Рено Симбол», с государственным регистрационным знаком .... отменить. Указывает, что указанный автомобиль является единственным средством передвижения и находится под залогом. Отмечает, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел того, что на её иждивении находятся пятеро детей, один являющийся инвалидом II группы с детства, а также родители пенсионного возраста, в том числе отец, являющийся инвалидом, а её супруг получил производственную травму в виде раздробления обеих пяток ног. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усманова А.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, помимо признательных показаний ФИО1, её виновность подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 04 декабря 2024 года около 06 часов 20 минут на территории Тукаевского муниципального района был остановлен автомобиль «Рено Симбол», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также было выяснено, что ранее ФИО1 была лишена водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.81-83).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 08 месяцев (л.д. 18-20);

- актом медицинского освидетельствования .... от 04 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора – 0,384 мг/л и 0,388 мг/л (л.д. 11);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств чеком и видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» (л.д. 68, 75);

- справкой ОГИБДД по Тукаевскому району Республики Татарстан, из которой следует, что дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 – 13 марта 2025 года (л.д.17). 

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденной при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: - в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына – инвалида II группы и родителей пенсионного возраста, в том числе отца, являющегося инвалидом, наличие заболеваний у осужденной и её супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и общественной опасности совершенного преступления, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «Рено Симбол», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего осужденной ФИО1

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является не наказанием, а обязательной (императивной)) мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «Рено Симбол», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит на праве собственности осужденной и был использован ею при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года была признана виновной по части статьи 1 статьи 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 18), и в указанном случае она 12 января 2023 года управляла автомобилем марки «Рено Симбол», с государственным регистрационным знаком ...., то есть тем же самым транспортным средством с использованием которого совершила преступление по настоящему уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО1 единственным источником средств к существованию, ни материалах уголовного дела, ни в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылка на то, что указанный автомобиль является единственным средством передвижения семьи, что на иждивении ФИО1 находятся пятеро детей, один являющийся инвалидом II группы с детства, а также родители пенсионного возраста, в том числе отец, являющийся инвалидом, а её супруг получил производственную травму в виде раздробления обеих пяток ног, не основана на положениях закона, который не связывает принятие решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с наличием смягчающих наказание обстоятельств, имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянием здоровья, и т.п.

Доводы осужденной о том, что указанный автомобиль являлся предметом залога, вследствие чего он не мог быть конфискован, являются безосновательными, поскольку никаких надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих данный факт осужденной в суд первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было. 

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий