УИД - 24RS0032-01-2019-002705-18

Дело № 2-3373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М., 

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2012 года между истцом и ФИО1 заключен Договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 130 000 руб., на срок 60 месяцев, под 27 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по гашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 121 444 руб. 97 коп. 

ООО «ЭОС» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 117 544 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита не отрицал. Полагал приведенный истцом расчет ошибочным. Признал исковые требования в части наличия задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. Наличие долга по процентам не признал в полном объеме. Также пояснил, что долг возник в связи с длительным нахождением в больнице, в результате травмы полученной на работе. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании 16.11.2012 года между истцом и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 130 000 руб., на срок 60 месяцев, под 27 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования ФИО1 подтвердил и согласился с действующими условиями кредита и банковского специального счета, которые признаны неотъемлемой частью оферты.

Факт получения ФИО1 кредита в ходе судебного заседания был подтвержден ответчиком. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 121 444 руб. 97 коп.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 16.11.2012г. перешло ООО «ЭОС», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 16.11.2012 года составляет 121 444 руб. 97 коп. из которых: задолженность по оплате основного долга – 89 743 руб. 11 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 27 801 руб. 86 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сумма задолженности по основному долгу и процентам, представленная истцом, рассчитана правильно. Договор сторонами не оспаривался, расчет суммы задолженности содержит дату и сумму согласованного сторонами платежа, дату и сумму фактического платежа, остаток задолженности по основному долгу и остаток ссудной задолженности, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, суд считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от 16.11.2012 года в размере 117 544 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 117 544 руб. 97 коп, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 550 руб. 90 коп. уплаченная банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2012 года в размере 117 544 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Черняков