ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года 

<

адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственных обвинителей Насырова А.А., Зиннатуллина Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юсуповой Ф.Х., 

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ штраф 5000 рублей, штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей в доход государства, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, находясь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с торгового прилавка 4 упаковки сыра Брест-Литовск «Классический» на сумму 797,83 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Элемент-Трейд» имущественный ущерб на общую сумму 797,83 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в магазине «Корпорация-Центр» ООО «Гранат» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со стеллажа магазина «Корпорация Центр», 

<

данные изъяты> похитил портативную акустическую колонку «

<

данные изъяты>», стоимостью 2488,78 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Гранат» имущественный ущерб в сумме 2488,78 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь в магазине «ТехноДом» ИП «Л.Ю.Н.»по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с витрины, расположенной на стене, гравер марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 2355 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю Л.Ю.Н. имущественный ущерб в сумме 2355 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем 3 эпизодам преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в одном магазине он с торгового прилавка похитил 4 упаковки сыра, после этого в этот же день в другом магазине он похитил портативную акустическую колонку, в третьем магазине похитил гравер марки «

<

данные изъяты>».

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителей потерпевших Л.Ю.Н., Х.Ф.К., В.Э.И., свидетелей Б.А.А., К.А.Ф., С.О.З., С.А.Р., И.В.С., данные в ходе предварительного следствия.

По эпизоду хищения имущества из магазина «Техно Дом»:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Л.Ю.Н. следует, что он работает директором магазина «Техно Дом», находящегося по адресу: 

<

адрес>. О совершенной краже в магазине он узнал от сотрудников полиции, которые пришли и показали гравер марки «

<

данные изъяты>» в количестве 1 штуки и попросили посмотреть наличие инструментов в магазине, после чего пройдя к витрине он увидел, что гравер был похищен, после чего написал заявление в полицию о совершенном хищении. Причиненный ущерб на сегодняшний день магазину погашен, так как гравер возвращен ему под расписку (т. № 1 л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н. следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в 

<

адрес> ходит странный мужчина, после чего им и участковым уполномоченным полиции И.В.С. был осуществлен выезд. По 

<

адрес> 

<

адрес>, где ими был остановлен ФИО1, он пояснил, что в торговом центре, находящийся по 

<

адрес>, он похитил шлифовальную машинку (т. № 1 л.д. 140-143).

Показания свидетеля И.В.С. аналогичны показаниям свидетеля К.А.Н.(т. № л.д. 131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.Н. следует, что она участвовала при проведении следственных действий с подозреваемым ФИО1, документы он подписывать отказался, в связи с чем следственные действия были проведены в ее присутствии и присутствии второго понятого Х.Д.Р. При ней и при втором понятом ФИО1 был задан вопрос, желает ли ФИО1 ознакамливаться с документами, на что от него поступил отказ, все бланки ему были зачитаны адвокатом вслух (т. № 1 л.д. 154-155).

Показания свидетеля Х.Д.Р. аналогичны показаниям свидетеля С.Д.Н.(т. № 1 л.д. 152-153).

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества магазина «Техно Дом», подтверждается: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Техно Дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил гравер электрический 

<

данные изъяты> на сумму 2355 рублей, принадлежащие магазину «Техно Дом» (т. № л.д. 50, 51-54).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 был изъят гравер 

<

данные изъяты> электрический 

<

данные изъяты>. В последующем осмотренный гравер 

<

данные изъяты> электрический 

<

данные изъяты> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № 1 л.д. 35, 36-37).

-ревизией от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого установлена недостача 1 гравера электрического 

<

данные изъяты>, стоимостью 2355 рублей (т. № 1 л.д. 57).

-постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.(т. № 1 л.д. 47, 69).

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого следует, что индивидуально-психопатические особенности у подэкспретного ФИО1 характеризуется неустойчивостью и лабильностью эмоций, колебаниями настроения, раздражительной слабостью, инертностью в принятии решений, изворотливостью, вспыльчивостью, упрямством, застреванием, обидчивостью, уязвимостью, протестностью, демонстративностью реакций на средовое давление, субъективизмом взглядов и их негибкость. Интересы неустойчивы, поверхностны, не любит длительно утруждать себя каким-либо напряжением, беспечен, склонен к авантюризму, риску. В фрустрирующих ситуациях для подэкспертного характерны внешне обвиняющие формы реагирования при снижении собственной вины. Слабо сформирована система положительно ориентированных внутренних запретов и система ценностей. Однако учитывая сохранность критических способностей, степень выраженности этих нарушений не столь велика, они отражаясь в поведении подэкспертного делали его неровным, но существенного влияния в инкриминируемой ситуации не оказали. С учетом возраста, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т. № л.д. 115-119).

По эпизоду хищения имущества принадлежащие магазину «Монетка» ООО «Элемент -Трейд»:

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Х.Ф.К., следует, что он работает специалистом по предотвращению потерь ООО «Элемент Трейд» магазин «Монетка». Ему стало известно о том, что ФИО1 совершил хищение 4 упаковок сыра «Классический» в магазина «Монетка» на сумму 797,83 рублей. Ущерб возмещен путем возвращения данных 4 упаковок сыра в магазине (т. № л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник магазина «Монетка» и сказала, что поймали мужчину, то есть ФИО1, у которого при себе имелись похищенные 4 упаковки сыра «Классический» (т. № л.д. 133).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ через кассу прошел мужчина, одетый во все черное, конкретно он купил 1 пакетик молока «Свое Наше» и 1 пакетик кошачьего корма. Спустя некоторое время Олеся – заместитель директора показала ей на своем телефоне фотографию мужчины, которого поймали сотрудники полиции. После чего заместитель директора стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и она увидела запись, как он совершает хищение 4 упаковок сыра, после чего она написала заявление в полицию (т. № л.д. 136).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н. следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в 

<

адрес> ходит странный мужчина, после чего им и участковым уполномоченным полиции И.В.С. был осуществлен выезд, по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ими был остановлен мужчина поранее названным приметам, им оказался ФИО1, который пояснил, что он похитил в магазине «Монетка» 4 упаковки сыра (т. № л.д. 140-143).

Показания свидетеля И.В.С. аналогичны показаниям свидетеля К.А.Н.(т. № л.д. 131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.Н. следует, что она участвовала при проведении следственных действий с подозреваемым ФИО1, документы он подписывать отказался, в связи с чем следственные действия были проведены в ее присутствии и присутствии второго понятого Х.Д.Р. При ней и при втором понятом ФИО1 был задан вопрос, желает ли ФИО1 ознакамливаться с документами, на что от него поступил отказ, все бланки ему были зачитаны адвокатом вслух (т. № л.д. 154-155).

Показания свидетеля Х.Д.Р. аналогичны показаниям свидетеля С.Д.Н.(т. № л.д. 152-153).

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего магазину «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» подтверждается: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Монетка» ООО «Элемент -Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил 4 упаковки сыра Брест-Литовск «Классический» на сумму 797,83 рублей, принадлежащие магазину «Монетка» ООО «Элемент -Трейд». В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись на электронный носитель (т. № л.д. 29, 30-31).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 были изъяты 4 упаковки сыра Брест-Литовск «Классический». В последующем осмотренные сыры в количестве 4 пачек были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 35, 36-37, 128-130).

-инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлена недостача 4 упаковок сыра Брест-Литовск «Классический», стоимостью 797,83 рублей (т. № л.д. 34).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электронный носитель – диск, изъятый по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видно, как мужчина в черной спортивной кофте, черных штанах и в черных кроссовках, с сумкой темного цвета через плечо, держа в руке корзину проходит по торговому ряду, в корзине лежит молоко, пройдя к холодильнику берет сначала 1 упаковку сыра, после 2 упаковки сыра, после еще 1 упаковку сыра и, осмотревшись по сторонам проходит вперед, при его движении в корзине видны упаковки сыра. Из протокола объяснения ФИО1, отобранного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции И.В.С. следует, что он действительно похитил 4 упаковки сыра в магазине (т. № л.д. 126, 127, 128-129).

По эпизоду хищения имуществапринадлежащие магазину с магазина «Корпорация Центр» ООО «Гранат»:

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В.Э.И. следует, что она работает менеджером магазина «Корпорация Центр» ООО «Гранат», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тот день, когда она устроилась на работу от бывшего менеджера магазина Б.А.А. ей стало известно о том, что ФИО1 совершил хищение портативной колонки 

<

данные изъяты> с их магазина. Так же Б.А.А. сообщил ей, что портативная колонка была возвращена под ответственное хранение Б.А.А., то есть под расписку. В результате хищения магазину «Корпорация Центр» ООО «Гарант» причинен ущерб на сумму 2488,78 рублей (т. № л.д. 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером магазина «Корпорация Центр», находящийся по адресу: 

<

адрес>. В то время когда он работал, через записи с камер видеонаблюдения было установлено, что с магазина было совершено хищение портативной колонки 

<

данные изъяты>. После чего он стал просматривать, где увидел, что мужчина одетый в светлую кепку и светлую футболку, проходит по торговым рядам, присматривается, и, осмотревшись забирает с прилавка портативную колонку 

<

данные изъяты>. Далее он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, и от сотрудников полиции узнал, что данный мужчина сотрудниками полиции был задержан. Украденная портативная колонка была возвращена в магазин (т. № л.д. 114).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Ф. следует, что он с мая 2019 года по сентябрь 2019 года работал в магазине «Корпорация Центр» расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел директор магазина «Магнит» ФИО2 и спросил, не пропадала ли у них портативная колонка, на что он решил проверить наличие товара и обнаружил отсутствие на месте портативной колонки «

<

данные изъяты>», после чего пошел к менеджеру магазина Б.А. и сообщил что с магазина совершено хищение товара, он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что мужчина в светлой одежде совершил хищение портативной колонки. Далее он обратился в полицию и узнал, что кражу совершил мужчина по имени М.Крюков (том № л.д.139).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н. следует, что он работаю оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в 

<

адрес> ходит странный мужчина, после чего им и участковым уполномоченным полиции И.В.С. был осуществлен выезд, по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ими был остановлен мужчина по ранее названным приметам, им оказался ФИО1, у которого была обнаружена акустическая портативная колонка 

<

данные изъяты>, которую, как стало известно он так же похитил с магазина «Корпорация Центр» (т. № л.д.140-143).

Показания свидетеля И.В.С. аналогичны показаниям свидетеля К.А.Н. (т. № л.д. 131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.Н. следует, что она участвовала при проведении следственных действий с подозреваемым ФИО1, документы он подписывать отказался, в связи с чем следственные действия были проведены в ее присутствии и присутствии второго понятого Х.Д.Р. При ней и при втором понятом ФИО1 был задан вопрос, желает ли ФИО1 ознакамливаться с документами, на что от него поступил отказ, все бланки ему были зачитаны адвокатом вслух (т. № л.д. 154-155). Показания свидетеля Х.Д.Р. аналогичны показаниям свидетеля С.Д.Н. (т. № л.д. 152-153).

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества принадлежащие магазину «Корпорация Центр» ООО «Гранат» подтверждается: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Корпорация Центр» ООО «Гранат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил портативную акустическую колонку «

<

данные изъяты> на сумму 2488,78 рублей, принадлежащие магазину «Корпорация Центр» ООО «Гранат». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-R диск (т. № л.д. 8-9, 10-11).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 была осмотрена и изъята портативная акустическая колонка «

<

данные изъяты>» которую он ранее похитил. В последующем портативная акустическая колонка 

<

данные изъяты> 3» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. 15, 128-130).

-ревизией от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого установлена недостача одной портативной акустической колонки «

<

данные изъяты>» в магазине «Корпорация Центр» ООО «Гранат» стоимостью 2488,78 рублей. (т. № л.д. 27).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск CD-R, при просмотре записи с камер видеонаблюдения видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по торговым рядам ходит мужчина одетый в белую футболку, черные брюки, черные кроссовки, белую футболку, на голову одета кепка светлого цвета, сверху кепки темные очки, через плечо одета сумка темного цвета. Данный мужчина осматривает товар, оглядывается по сторонам, после чего схватив в правую руку портативную колонку проходит в сторону, где стоит скейтборт, ставит колонку рядом и оглядывается по сторонам, открывает замок сумки и одной рукой придерживая замок сумки, снимает «антикражу», кладет на полку прилавка, после чего удостоверившись, что его никто не видит забирает портативную колонку и кладет в сумку, после чего идет к выходу, время выхода 13 часов 41 минута (т. № л.д. 126, 127, 128-129).

Виновность подсудимого по всем 3 эпизодам также подтверждается: 

-постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.(т. № л.д. 47, 69).

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого следует, что индивидуально-психопатические особенности у подэкспретного ФИО1 характеризуется неустойчивостью и лабильностью эмоций, колебаниями настроения, раздражительной слабостью, инертностью в принятии решений, изворотливостью, вспыльчивостью, упрямством, застреванием, обидчивостью, уязвимостью, протестностью, демонстративностью реакций на средовое давление, субъективизмом взглядов и их негибкость. С учетом возраста, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т. № л.д. 115-119).

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

ФИО1 своими действиями по эпизоду хищения имущества в магазине ООО «Гранат» совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду хищения имущества в магазине ООО «Элемент-Трейд» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду хищения имущества у индивидуального предпринимателя Л.Ю.Н. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга с умеренным снижением интеллектуально-мнестических функций, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Башкортостан подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание:

по эпизоду кражи у магазина ООО «Элемент-Трейд» по ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

по эпизоду кражи у индивидуального предпринимателя Л.Ю.Н. по ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

по эпизоду кражи у магазина «Корпорация Цент» ООО «Гранат» по ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащее поведение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска CD-R, упакованные в конверты, оставить в материалах уголовного дела, сыр Брест-Литовск «Классический», электрический гравер «

<

данные изъяты>», акустическая портативная колонка «

<

данные изъяты>» оставить у владельцев. 

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев