Дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 февраля 2020 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 15 октября 2019 года по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 

В обоснование указал на то, что он был лишен возможности обжаловать постановление в установленный законом срок, поскольку не участвовал в судебном заседании, так как находился за пределами Ростовской области. О состоявшемся судебном акте узнал, после того как был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Несоответствие номерных знаков находящихся на автомобиле в момент его остановки и проверки уполномоченным органом в Рязанской области и номерными знаками, указанными в правоустанавливающих документах на автомобиле, находящимся под его управлением возникло из-за описки сделанной сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Сальска Ростовской области при заполнении правоустанавливающих документов на автомобиль. Данный факт ими признан, в связи с чем ими в карточку учета транспортного средства внесены изменения в регистрационный данные. 

В связи с чем, просил суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 57). В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Войтович И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил срок на обжалование восстановить, о постановлении узнал после привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 02 января 2020 года. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив представленные доказательства, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление мирового судьи от 15 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не получено ФИО1 конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 31 октября 2019 года (л.д. 36).

В обосновании ходатайства о восстановлении срока для обжалования, ФИО1 указал, что в судебном заседании не участвовал, так как находился за пределами Ростовской области. О состоявшемся судебном акте узнал, после того как был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части нахожу обоснованными, и считаю ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из обжалуемого постановления следует, что 11 июля 2019 года в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, с подложными государственными регистрационными номерами №.

Пунктом 2.3.1 ПДД предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В разъяснениях в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были представлены документы на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства № ВАЗ 21099, VIN 

<

***> №, регистрационный знак №, указан ПТС № (л.д. 4). Паспорт на транспортное средство №, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21099, VIN 

<

***> №, регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2, где имеется ссылка на свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.5).

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 11 июля 2019 года и фототаблице к нему, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. 

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно представленным фотографиям, на транспортном средстве, которым управлял ФИО1 установлен регистрационный знак № (л.д. 4 оборот). 

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21099, VIN 

<

***> №, по состоянию на 09 января 2020 года, транспортное средство зарегистрировано за Н.Ф.Е. 06 сентября 2019 года внесены изменения в регистрационные данные, государственный регистрационный знак № – верно, уточнено СТС № (л.д. 51).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, ВАЗ 21099, VIN 

<

***> №, регистрационный знак №, указан ПТС № (л.д. 61).

В паспорт транспортного средства №, в графу «особые отметки» внесены уточнения 06 сентября 2019 года, государственный регистрационный знак № – верно, уточнено СТС № (л.д. 60).

Доводы жалобы, о том, что в ПТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль, находящийся под управлением ФИО1 допущена техническая ошибка в указании регистрационного знака, сделанная сотрудниками МРЭО при регистрации транспортного средства, нашли свое подтверждение. 

Представленные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве ВАЗ 21099, VIN 

<

***> № регистрационный знак № не отвечает признакам подложного государственного регистрационного знака.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица (часть 4).

Статьями 

<

данные изъяты> 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья С.А.Бабина