Судья Шестова Т.В. Дело № 22-1861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 10 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2020 года, которым в принятии к рассмотрению

жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие работников прокуратуры Советского р-на г. Владивостока по ходатайству о возбуждении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие работников прокуратуры Советского р-на г. Владивостока по ходатайству о возбуждении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств обратился осуждённый ФИО1

Судьёй в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть, указав в обоснование, что он неоднократно обращался в прокуратуру Советского района г. Владивостока Приморского края с заявлениями (ходатайствами) о возбуждении уголовного судопроизводства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в том числе 30.12.2019 исх. №, 17.01.2020 (исходящий номер не уточнен), 03.03.2020 исх. №. На данные запросы он получал ответы от 27.01.2020 № на номерном бланке ПК № за подписью ФИО6, от 31.01.2020 № на номерном бланке ПК № за подписью ФИО6 В принятии жалобы к производству отказано по мотиву, что ходатайства в адрес прокуратуры не поступали. Данное утверждение не является истинным.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При этом обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ применительно к данной ситуации подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из материала видно, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.05.2011 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, затем приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2019 по ст. 264.1 УК РФ, приговоры вступили в законную силу, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

10.02.2020 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие работников прокуратуры Советского района г. Владивостока по ходатайствам о возбуждении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Судом в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано по мотиву, что отсутствует предмет обжалования, поскольку из прокуратуры Советского района г. Владивостока получена информация (ответ прокуратуры от 11.03.2020), что за период 2019 и 2020 годов ходатайств от 20.12.2019 и 03.03.2020 от ФИО1 не поступало (л.д. 3, 4).

Как утверждает осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением, он неоднократно обращался в прокуратуру Советского района г. Владивостока Приморского края с заявлениями (ходатайствами) о возбуждении уголовного судопроизводства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в том числе 30.12.2019 исх. №, 17.01.2020 (исходящий номер не уточнен), 03.03.2020 исх. №. На данные запросы он получал ответы от 27.01.2020 № на номерном бланке ПК № за подписью ФИО6, от 31.01.2020 № на номерном бланке ПК № за подписью ФИО6 (л.д. 9, 13).

В ходе подготовки к апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 судом апелляционной инстанции 10.05.2020 были сделаны соответствующие запросы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и в прокуратуру Советского района г. Владивостока Приморского края.

Согласно ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.05.2020 были зарегистрированы и направлены адресатам обращения осуждённого ФИО1: в прокуратуру Советского района г. Владивостока Приморского края: 31.12.2019 за №, 17.01.2020 за №, 04.03.2020 за №

Согласно ответа прокуратуры Советского района г. Владивостока Приморского края от 26.05.2020, осуждённому ФИО1 давались ответы на обращения за подписью зам. прокурора ФИО6 от 27.01.2020 №, от 31.01.2020 № (с приложением копий ответов). 

Из содержания указанных ответов видно, что осуждённый ФИО1 действительно обращался в прокуратуру по вопросу возбуждения производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, проводились проверки и оснований для возбуждения производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.ст. 415, 416 УПК РФ не установлено.

Как следует из ответов, постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурором не выносилось, поэтому данные ответы могут быть признаны как отказы в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и обжалованы осуждённым в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ответом прокуратуры от 11.03.2020 суд первой инстанции был введён в заблуждение, что послужило основанием к отказу в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таковых нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относится нарушение конституционного права на доступ к правосудию и защиту (ст. 47 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права на доступ к правосудию и защиту, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2020 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы с дополнением по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Учитывая, что судья по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, высказался об отсутствии предмета обжалования, поэтому после отмены постановления суда жалоба направляется на рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу с дополнением – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.