Дело № 2-912/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009433-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 25 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А., 

при секретаре судебного заседания Кратко А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенностей № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.№, под управлением ФИО3, не застрахованным надлежащим образом по договору ОСАГО, был совершен наезд на транспортные средства 

<

данные изъяты> гос.рег.№, 

<

данные изъяты> гос.рег.№, 

<

данные изъяты> гос.рег.№, которые были припаркованы. 

Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.№ принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2024 года виновником данного ДТП является ФИО3 

<

дата> истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.№, причиненного ДТП от 

<

дата>, составляет 1 122 900 рублей, средне рыночная стоимость автомобиля составила 446 000 рублей, стоимость годных остатков составила 42 300 рублей. 

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> гос.рег.№, в момент ДТП 

<

дата> управляла этим автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, как водителя и собственника автомобиля, застрахована не была. 

Истец просил суд взыскать с ФИО3 нанесенный ущерб в результате ДТП в размере 403 700 рублей (ремонт данного транспортного средства не является целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 1 122 900 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на телеграфное отправление в размере 800 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 200 рублей, отправки искового заявления в суд в размере 200 рублей, расходы на почтовые конверты в размере 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 592 рубля 50 копеек. 

05 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4. 

В судебном заседании истец и его представитель, представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Ранее в суд от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ее транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.№ и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.№, а также транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.№ и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.№. Сразу же после ДТП она обозначила истцу позицию, что намерена досудебно урегулировать спор и готова возместить причиненный в рамках ДТП ущерб добровольно. Однако, истец сразу же обратился к представителю ФИО2 и далее на ее звонки не отвечал, пойдя по пути увеличения судебных издержек. Каких-либо досудебных претензий истец ей не направлял, лишив ее возможности на досудебное урегулирование. Считает, что истец повел себя недобросовестно. На основании изложенного, просила суд отказать во взыскании судебных расходов. Также истец повел себя недобросовестно, поскольку не вызвал ее на проведение экспертизы, то есть осмотр проходил без ее участия, эксперт учел множество старых повреждений и не учел плохое состояние транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от 05.11.2024 года, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь прямо, потеряла управление, допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № отбросило на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № отбросило на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9)

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил. 

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненного экспертом – техником ФИО6, представленного истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 1 122 881 рубль 70 копеек, с учетом износа – 314 053 рубля 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила – 446 000 руб., стоимость годных остатков – 42 300 руб.

Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что заключение содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства. 

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик ознакомилась с материалами дела. После чего ответчиком дополнительных возражений на иск, в том числе и на экспертное заключение, не поступило, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата>, выполненное экспертом – техником ФИО6, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ее о дате осмотра транспортного средства и осмотр машины был проведен без ее участия, не находят своего подтверждения, поскольку согласно копии телеграммы от 

<

дата> в адрес ответчика (

<

адрес>) была направлена телеграмма о дате осмотра транспортного средства, назначенного на 

<

дата> на 

<

данные изъяты> (л.д. 89), данная телеграмма была получена лично ФИО3 

<

дата> (л.д. 89)

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) – это стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Так как стоимость восстановительного ремонта составляет 1 122 881 рубль 70 копеек, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд полагает, что в пользу собственника поврежденного транспортного средства должен быть взыскан ущерб в размере 403 700 рублей (446 000 рублей – 42 300 рублей). Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, Определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 № 309-ЭС17-14057.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, однако ответчик просил в своих письменных возражениях отказать во взыскании судебных расходов. Доводы ответчика о том, что истец не стал решать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, судом не принимаются, так как в рассматриваемом случае досудебное урегулирование спора с виновником ДТП не является обязательным (п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства). 

Кроме того, ДТП произошло 

<

дата>, с иском в суд ФИО4 обратился 

<

дата>, то есть более чем через месяц после причинения ущерба его имуществу, и ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ею предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора. 

Ответчик мирно урегулировать спор, в том числе и в части судебных расходов, не попытался и при рассмотрении дела в суде не использовал свое право на предложения заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на телеграфное и почтовое отправление. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд данные расходы признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд, для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, выполнения требований ст.ст. 131, 32 ГПК РФ. 

При таком положении, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 800 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере 285 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 592 рубля 50 копеек (л.д. 8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 403 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на телеграфное отправление в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 592 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025 года.