Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2608/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-003390-85

Дело № 2-2608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.АльметьевскАльметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой, 

при секретаре И.Ф.Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СТАБКОМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТАБКОМ» и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в период времени с 19 октября 2017 года по 31 ноября 2017 года выполнить на объекте «Система автоматического регулирования давления на выходе МНС НПС «Аремзяны-2». Тобольское УМН, а именно: подготовка КОР 1, КОР 2, КОР 3, КОР 4, КОР 5, КОР 6 Тюменская область Тобольского района НПС «Аремзяны-2». Во исполнение данного договора истец на счет ответчика перечислил 250000,32 рублей (26 октября 2017 года и 23 ноября 2017 года по 125000, 16 рублей). Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 250000,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТАБКОМ» и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в период времени с 19 октября 2017 года по 31 ноября 2017 года выполнить на объекте «Система автоматического регулирования давления на выходе МНС НПС «Аремзяны-2». Тобольское УМН, а именно: подготовка КОР 1, КОР 2, КОР 3, КОР 4, КОР 5, КОР 6 Тюменская область Тобольского района НПС «Аремзяны-2».

В соответствии с п.2.2 договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно п. 3.1 договора, цена работы выполняемой подрядчиком составляет 287356, 32 рублей с учетом ставки подоходного налога 13%.

Истцом на счет ответчика 26 октября 2017 года и 23 ноября 2017 года было перечислено по 125000, 16 рублей, всего 250000,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25 октября 2017 года, № от 23 ноября 2017 года.

Обосновывая свои требования истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, все работы были проведены силами истца.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца заявил, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме, предъявив суду документы, поименованные КОР 1, КОР 2, КОР 3, КОР 4, КОР 5, КОР 6. Между тем, наличие указанных документов у ответчика не свидетельствует об их изготовлении в установленный договором срок и не подтверждают факт передачи их истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, ответчиком не доказано, что она исполнила принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представила суду акт сдачи-приемки выполненных работ.

Тот факт, что в платежных поручениях № от 25 октября 2017 года, № от 23 ноября 2017 года основанием перевода денежных средств указаны акт № 1, акт № 2 к договору подряда № сам по себе, в контексте вышеуказанных обстоятельств, не подтверждает доводы ответчика об исполнении ею условий договора подряда.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление АО «СТАБКОМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СТАБКОМ» сумму задолженности в размере 250000,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья