Дело № 2-4848/21 

45RS0026-01-2021-006897-71 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А., 

с участием прокурора Ефремовой А.А., истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей», действующего в интересах ФИО2, к Государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконной должностной инструкции, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУ «КОПТД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Также Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ГКУ «КОПТД» о признании незаконной должностной инструкции.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2021 дела № 2-4848/2021 по иску ФИО2 к ГКУ «КОПТД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, № 2-5166/2021 по иску Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей», действующего в интересах ФИО2, к ГКУ «КОПТД» о признании незаконной должностной инструкции, объединены в одно производство под № 2-4848/2021.

При рассмотрении дела истец исковые требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. 

В обоснование измененного иска указано, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляла трудовую функцию в ГКУ «КОПТД» в должности медицинская сестра палатная (постовая). Кроме этого, в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец выполняла трудовые обязанности по должности медицинская сестра палатная (постовая) в рамках совместительства. На основании приказов ГКУ «КОПТД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к, соответственно, указанные трудовые договоры расторгнуты в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)). Указные приказы истец считает незаконными, поскольку в них отсутствуют: указание на конкретный дисциплинарный проступок, ставший поводом для привлечения истца к ответственности в виде увольнения; обстоятельства совершенного истцом проступка; срок, в течение которого было допущено нарушение трудовой дисциплины. Исходя из содержания данных приказов не прослеживается неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В названных приказах также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме этого, работодателем при применении дисциплинарного наказание в виде увольнения, не учтено что предыдущий приказ о привлечении меня к дисциплинарной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ №) находится в стадии апелляционного оспаривания. У работодателя отсутствовали основания для вторичного применения в отношении истца дисциплинарного наказания. Исходя из содержания, приложенных к оспариваемым приказам об увольнении докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что обязанности вменяемые истцу к исполнению, в частности проведение внутримышечных и внутривенных инъекций не входят в объем ее должностной инструкции, так вменяемые истцу нарушения в рамках специальности и квалификации являются изменением трудовой функции, что позволяет утверждать об одностороннем изменении трудового договора работодателем и расширении зон обслуживания, без соблюдения требований ст. 60.2 ТК РФ. В связи с изложенным, имеются основания для восстановления истца на работе в ГКУ «КОПТД» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью жизнеобеспечения и отсутствия доходов ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 376,72 руб.

Также истец указывает на то, что должностная инструкция медицинской сестры палатной (постовой) 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку нарушает права ФИО2 принята с нарушением норм трудового законодательства, коллективного договора и без учена мнения (согласования) представительного органа работников. Должностная инструкция содержит должностные обязанности, не относящиеся к должности медицинской сестры палатной (постовой), так как они, согласно Единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих» (далее – ЕКС), закреплены за иными медицинскими должностями.

В окончательном варианте просит суд признать незаконными и отменить приказы ГКУ «КОПТД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО2 на работе в ГКУ «КОПТД» в должности медицинская сестра палатная (постовая) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и в должности медицинская сестра палатная (постовая) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ГКУ «КОПТД» в пользу ФИО2 средний заработок в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 376,72 руб. и средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконным возложение обязанностей, закрепленных в пунктах 9,23, 31, 35, 36, 39, 40, 42, 59, 62 должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2; признать недействительной должностную инструкцию медицинской сестры палатной (постовой) 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители ФИО4, действующая на основании ордера, и ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить исковые требования с учетом измененного искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, с требованиями не согласилась, в удовлетворении измененного иска просила отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец принята на работу в ГКУ «КОПТД» на должность санитарки отделения туберкулезного легочно-хирургического, трудовые отношения оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 переведена на работу медицинской сестрой палатной (постовой), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № о переводе работника на другую работу, согласно которого п.п.1.2, 1.3, 1.7 трудового договора изложены в новой редакции, в частности указано, что работник принимается на работу в качестве медицинской сестры платной (постовой) на 1.0 ставку в структурное 1-ое отделение для больных туберкулезом органов дыхания с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между сторонами со ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 по совместительству принята на работу для исполнения обязанностей медицинской сестры палатной (постовой) для выполнения работ согласно должностной инструкции на 0,25 ставки в ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в 1-е отделение для больных туберкулезом органов дыхания со ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение указанному к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым п.1.2. и 1.3., 1.7 изложены в новой редакции, согласно которой истец переведена на работу в качестве медицинской сестры палатной (постовой) на 0,5 ставки в структурное подразделение 1-е отделение для больных туберкулезом органов дыхания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом и.о. главного врача ГКУ «КОПТД» от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение должностных обязанностей по ведению журнала учета рабочего времени, связанной с обследованием, диагностикой, лечением и обслуживанием СПИД и ВИЧ-инфицированных и журнала сдачи смен палатных медсестер ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Считая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о о наказании незаконным, ФИО1 обратилась в суд. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-1416/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ «КОПТД» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда от 22.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестрой 1 ОТОД ФИО10 на имя и.о. главного врача ГКУ «КОПТД» была написана докладная записка об отказе ФИО2 выполнять назначения врача. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. старшей медицинской сестрой 1 ОТОД ФИО10 составлен акт о том, что работник ФИО2 дежурила ДД.ММ.ГГГГ сутки. Работала на I посту палатной медсестры. В 15 час. 00 мин. посмотрела санитарное состояние холодильника I поста для пациентов. Не подписан черный пакет с сырком (рыба). Нет даты, фамилии, палаты. Этот пакет пациента ФИО16. Некоторые продукты пациента ФИО17 в пакетах не имеют даты время вскрытия. Указанные обязательства подтверждены подписями старшей медсестры ФИО10, палатной медсестры ФИО12 и врача ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление на имя и.о. главного врача ГКУ «КОПТ» о несогласии на совмещение работы палатной (постовой) медсестры с работой процедурной медсестры, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что выполнение назначений лечащего врача, связанных с работой в процедурном кабинете, входят в ее должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту ДД.ММ.ГГГГ отказа выполнять назначения врача пациентам, а также по факту обнаружения немаркированных надлежащим образом продуктов питания в холодильнике. 

ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестрой 1 ОТОД ФИО10 на имя и.о. главного врача ГКУ «КОПТД» была написана докладная записка о категорическом отказе ФИО2 выполнять назначения врача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано объяснение.

В соответствии с актом о проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от выполнения назначений врача медицинской сестрой палатной (постовой) ФИО2 во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, комиссией предложено уволить медицинскую сестру палатную (постовую) 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с мотивированным мнением от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» считает предстоящее увольнение члена профсоюза ФИО2 по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным. Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» полагает, расширение должностных обязанностей ФИО2 путем дополнения ее должностной инструкции обязанностями, относящимися к иной трудовой функции незаконным, а ее отказ от исполнения любых обязанностей, связанных с вышеуказанной незаконной добавленной должностной обязанностью – правомерным. Кроме того, в приказе не указывается, в чем именно заключается неоднократность исполнения и по совокупности каких именно факторов неисполнения должностных обязанностей, подтвержденными наложенными на работника непогашенными дисциплинарными взысканиями, производится увольнение.

Приказом и.о. главного врача ГКУ «КОПТД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из 1-ого Отделения для больных туберкулезом органов дыхания с должности медицинская сестра палатная (постовая) с основного места работы с 1 ставки по основному месту работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ). 

Также, приказом и.о. главного врача ГКУ «КОПТД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из 1-ого Отделения для больных туберкулезом органов дыхания с должности медицинская сестра палатная (постовая) с 0,5 ставки по совместительству в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ). 

Основанием для вынесения приказов №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужили: докладная записка старшей медицинской сестры 1ОТОД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка старшей медицинской сестры 1ОТОД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята медицинской сестрой палатной (постовой) терапевтического отделения ГБУЗ Республики Коми «Усинская ЦРБ» (копия трудовой книжки и приказа о приеме на работе в материалах дела). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Считая увольнение из ГКУ «КОПТД» незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступкаи обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считаетсяне имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основаниюпри условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взысканиеи на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотряна наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказами №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания вынесения приказов о расторжении трудового договора указаны: докладная записка старшей медицинской сестры 1ОТОД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка старшей медицинской сестры 1ОТОД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-о оспаривался истцом в суде и оставлен в силе.

Из докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказалась выполнять назначения врача, а именно: проведение инъекций пациентам.

Согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" в должностные обязанности медицинской сестры палатной (постовой) входит - выполнение назначения лечащего врача, в должностные обязанности медицинской сестры процедурной - выполнение назначенных лечащим врачом процедур, разрешенных к выполнению средним медицинским персоналом.

В соответствии с п. 22 должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от 22.04.2019 медицинская сестра палатная (постовая) обязана своевременно и точно выполнять назначения лечащего врача, в случае невыполнения назначения независимо от причины незамедлительно сообщать об этом лечащему врачу.

Согласно пункту 31 должностной инструкции медицинская сестра палатная (постовая) обязана своевременно и качественно выполнять, соблюдая правила асептики и антисептики профилактические, лечебно-диагностические процедуры и простые медицинские манипуляции (в т.ч. постановкой пробы Манту, внутривенные, внутримышечные, подкожные инъекции, капельные внутривенные инфузии, постановка мочевых и желудочных катетеров, клизм очистительных и т.п.).

Из должностной инструкции медицинской сестры процедурной 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от 31.12.20214 (пункт 2.1) следует, что в должностные обязанности процедурной медсестры входит своевременно и качественно выполняет профилактические и лечебно-диагностические процедуры, назначенные врачом. Ассистирует при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях. Осуществляет сестринский уход за пациентами. Оказывает неотложную доврачебную помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях. Вводит лекарственные препараты, противошоковые средства (при анафилактическом шоке) больным по жизненным показаниям (при невозможности своевременного прибытия врача к пациенту) в соответствии с установленным порядком действий при данном состоянии. Сообщает лечащему врачу или заведующему отделением, а в их отсутствие дежурному врачу, о всех обнаруженных тяжелых осложнениях и заболеваниях пациентов, осложнениях, возникших в результате проведения медицинских манипуляций или о случаях нарушения внутреннего распорядка, техники безопасности и пожарной безопасности в учреждении.

Выполнение назначение врача, постановка инъекций охватывает трудовую функцию медицинской сестры постовой (палатной). Вместе с тем, в рассматриваем споре суд усматривает расширение зон обслуживания, увеличение объема работы для истца без соответствующего оформления и доплат.

Согласно Положению о 1-м отделении для больных туберкулезом органов дыхания, в структуре отделения предусмотрены должности, в том числе, медицинская сестра процедурная и медицинская сестра палатная (постовая).

Сторонами не оспаривалось, что 04.02.2021 и 08.02.2021 в штате учреждения отсутствовала процедурная медицинская сестра. 

Из объяснений ФИО2 следует, что отказ от проведения инъекций связан с тем, что данные процедуры она должна была проводить в часы работы процедурного кабинета, поскольку процедурная медсестра в рассматриваемый период времени отсутствовала, при этом одновременно она должна была выполнять свои функции по должности медицинской сестры палатной (постовой). При этом истец не оспаривала, что указанные процедуры по назначению врача она выполняет при исполнении обязанностей по должности медицинской сестры палатной (постовой). Также указывала на то, что выполнение инъекций в процедурном кабинете не позволяло ей в полной мере выполнять свои обязанности по должности медицинской сестры палатной (постовой), поскольку больные в палатах находятся в тяжелом состоянии и она не могла проконтролировать ухудшение их состояние и своевременно сообщить об этом врачу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в рассматриваемый период времени в медицинском учреждении должность процедурной медицинской сестры была вакантной, в связи с чем, работа в процедурном кабинете должна была выполняться постовыми медсестрами, в том числе, ФИО2, поскольку, как полагает ответчик, это предусмотрено должностной инструкцией медицинской сестры платной (постовой). При этом стороной ответчика не оспаривалось, что каких-либо приказов о совмещении не издавалось, постоянные дополнительные выплаты не предусматривались. Некоторым сотрудникам, в том числе ФИО2, производилась выплата денежных средств по письменным заявлениям, при этом представитель ответчика затруднился ответить, что это были за выплаты и чем они были предусмотрены. Также, представителем указано на то, что при наличии процедурной медсестры постовые медсестры данные трудовые функции не выполняют. 

Проанализировав объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием процедурной медицинской сестры, работодателем увеличена нагрузка (объем работ) и расширена зона обслуживания для медицинской сестры (палатной) ФИО2 в часы работы процедурного кабинета (в период времени, когда должностные обязанности должна выполнять процедурная медсестра) без получения согласия истца и без установления доплат. 

То обстоятельство, что в должностной инструкции ФИО2 указано в качестве трудовой функции: выполнение назначение врача и медицинских манипуляций не дает право работодателю понуждать работника к выполнению работы в нарушение требований трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 обоснованно отказалась от выполнения медицинских процедур ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО2 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 сотрудниками ГКУ «КОПТД» составлен акт о том, что ФИО2 в свою смену не следит за санитарным состоянием холодильника.

Согласно пункта 5 должностной инструкции должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности палатной медсестры входит осуществление контроля за санитарным состоянием холодильников, условий хранения продуктов.

Пунктом 1.13 Положения о 1-м отделении для больных туберкулезом органов дыхания определено, что контроль за состоянием холодильников для пациентов, продуктов питания, сроками годности, датой и временем вскрытия упаковки осуществляется медицинскими сестрами палатными (постовыми) в течение смены.

Сторонами не оспаривалось, что порядок осмотров холодильников в учреждении не регламентирован, периодичность осмотров (в том числе конкретные часы) в течение смены не установлена. Соответственно, палатная медсестра могла осуществить проверку в любое время до конца своей смены. Следует отметить, что пациенты постоянно пользуются продуктами питания из холодильника, что создает определенные сложности при исполнении должностных обязанностей медицинскими сестрами. То обстоятельство, что в 15.00 состоялся осмотр холодильника сотрудниками медицинского учреждения, еще не свидетельствует о неисполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, тем более, что в 15.00 смена ФИО2 еще не была окончена.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает нарушение ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 должностной инструкции должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия фактов нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО2 по докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности приказов об увольнении №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупность нарушений, необходимых для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отсутствовала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности (как по основному работы, так и по совместительству). 

Приказами №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ определено уволить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение ГБУЗ Республики Коми «Усинская ЦРБ» и последующее увольнение ДД.ММ.ГГГГ не влияют на принятие судом решения о восстановлении истца в должности с указанной выше даты.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день трудоустройства у нового работодателя (как по основному месту работу, так и по совместительству).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, у суда имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за 14 дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах доводов искового заявления, с учетом трудоустройства истца у нового работодателя), суд принимает расчет ответчика о размере среднедневного заработка, не оспариваемого истцом, (1242,44 руб. – по основной ставке, 342,87 руб. – по совместительству), соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 194 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Суд, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела характера и степени тяжести допущенных ответчиком нарушений, удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 10 000 руб. 

Суд не усматривает оснований для признания незаконной должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от 22.04.2019, поскольку данная инструкция не противоречит Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих и иным нормативным правовым актам, в том числе Приказу Минтруда России от 31.07.2020 N 475н "Об утверждении профессионального стандарта "Медицинская сестра/медицинский брат". Указанные квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций. В разделе "Должностные обязанности" установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования (п. п. 2, 4 разд. I Квалификационного справочника). При этом, конкретизация должностных обязанностей по сравнению с Квалификационным справочником входит в компетенцию руководителя медицинского учреждения. Суд полагает возможным включение в должностную инструкцию отдельных должностных обязанностей по разным должностям с учетом уровня профессионального образования работника ФИО2 и ее квалификации. Само по себе включение в должностную инструкцию тех или иных обязанностей, требующих оформление соответствующих сертификатов, справок, не является основанием для оспаривания данного акта, поскольку допускает возможность их оформления в дальнейшем. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Пунктом 9.5 коллективного договора определено, что работодатель обязуется принимать локальные нормативные акты учреждения по согласованию с профсоюзным комитетом.

Истец указывает на то, что должностная инструкция медицинской сестры палатной (постовой) 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания от 22.04.2019 принята работодателем без согласования с профсоюзным комитетом, а потому является незаконной. Между тем, суд полагает указанные доводы необоснованными. 

В Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции. Должностная инструкция ФИО2 определяет: функции, выполняемые сотрудником; степень его профессиональной подготовки; требования, которые применяются кработнику. Вместе стем, должностная инструкция несодержит таких пунктов, как обязанности работодателя. Аименно взаимные обязательства сторон иявляются трудовыми отношениями. Оспариваемая должностная инструкция ФИО2 не содержит норм трудового права. Соответственно, должностная инструкция является индивидуальным локальным актом, поэтому, по мнению суда, требования, установленные пунктом 9.5 коллективного договора к ней не применимы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, с ответчика в доход бюджета города Кургана подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности медицинской сестры палатной (постовой) основная 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности медицинской сестры палатной (постовой) по совместительству 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать Государственное казенное учреждение «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» восстановить ФИО2 в должности медицинской сестры палатной (постовой) основная 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания с 20.03.2021 года.

Обязать Государственное казенное учреждение «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» восстановить ФИО2 в должности медицинской сестры палатной (постовой) по совместительству 1-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания с 20.03.2021 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждение «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО2 в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства в размере 22 194 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждение «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 1465 руб. 83 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 16.07.2021