РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело№ 2-2/2026

УИД 93RS0023-01-2025-006382-57

30 января 2026 года город Кировское

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи - Казминовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Печуриной А.Н.,

с участием истца - ФИО3,

представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика - ФИО9,

старшего помощника прокурора Шахтерского района - Комиссарова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, о взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда причиненного вреда здоровью и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении утраченного заработка, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного вреда здоровью и судебных расходов, в последующем уточнив и отказавшись от части требований, просила:

Взыскивать с ФИО2 в её пользу единоразово денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 1 067 223,47, расходы на проезд к лечебным учреждениям – 115 000 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 000 000 рублей, утраченный заработок на период установления 1 группы инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по 24 344,32 ежемесячно, расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 51 686 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «HyundaiSonata», въезжая в принадлежащий ей гараж №, находящийся на территории гаражного кооператива «Жигули», расположенного по переулку Космический в городе Кировское, где в указанное время у задней стены данного гаража находилась она - ФИО1, которая своими действиями указывала ФИО2 направление для въезда в гараж №. В указанное время, ФИО6, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего движения и видя её - ФИО1 в помещении гаража находившуюся у задней стены гаража, совершила наезд на последнюю, прижав передней частью автомобиля к стене гаража. В результате указанных действий ответчика ей- ФИО1 были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, в виде оскольчатого перелома проксимального метадиафиза обеих костей левой голени со смещением, травматической отслойки кожи левой голени III степени, закрытый перелом верхней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением, шок II степени.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, апелляционным постановлением Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания приговором Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования освобождена. Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица работала медицинским психологом в психиатрической больнице 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой истица находилась на лечении и была временно полностью нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, выпиской из табелей учета рабочего времени за октябрь 2022 года – март 2024 года, а также выпиской из ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченном пособии по временной нетрудоспособности за указанный период.

Заключением ФКУ «ГБ СМЭ по ДНР» Минтруда России бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истице впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ФКУ «ГБ СМЭ по ДНР» Минтруда России бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ стойкая утрата общей трудоспособности ФИО1 на даты проведения МСЭ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) была не менее 75%.

Заработок(доход) истицы за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил 389 509,05 рублей, откуда среднемесячный заработок (доход) составляет 32 459,09 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка истицы, подлежащего взысканию с ответчицы, составляет 1 067 223,47 рублей, исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временная нетрудоспособность, что предполагает 100% утрату трудоспособности) - 32 459,09 /31 х 3 + 32 459,09 х 12 = 3141,20 + 389 509,08 = 392 650,28 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не менее 75% утраты общей трудоспособности по заключению СМЭ) – (32 459,09 /31 х 15 + 32 459,09) х 75% = 36 123,83 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временная нетрудоспособность, что предполагает 100% утраты трудоспособности) - 32 459,09 х 3 + 32 459,09 /31 х 21 = 97 377,27 + 21 988,42 = 119 365,69 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не менее 75% утраты общей трудоспособности по заключению СМЭ) – (32 459,09 /31 х 10 + 32 459,09 х 21) х 75% = (10 470,67 + 681 640,89) х 75% = 519 083,67 рублей

Итого: 392 650,28 +36 123,83 + 119 365,69 + 519 083,67 = 1 067 223,47 рублей.

Кроме того, согласно ст. 1092 ГК РФ, на период установления 1 группы инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, считала подлежащим взысканию ежемесячно утраченный заработок, исходя из 75% утраты общей трудоспособности, ежемесячная сумма утраченного заработка в размере 24 344,32 рублей.

Так же считает, что в соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ ответчица обязана возместить ей транспортные расходы. В связи с невозможностью самостоятельного передвижения в общественном транспорте по состоянию здоровья, для поездок в лечебные учреждения истица использовала такси, неся расходы на его оплату за одну поездку от 5000 до 8000 рублей в зависимости от времени ожидания.

Согласно медицинским документам в Донецк для консультаций и обследований истица совершила поездки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (всего 13), а также для прохождения стационарного лечения в лечебных учреждениях 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(всего 10, в день поступления и день выписки), то есть всего 23 поездки. По тарифам перевозчиков, оказывающих услуги такси (1-е Республиканское такси, такси 977 в Донецке), подача такси стоит от 160 до 240 рублей, простой в заказе от 6 до 8 рублей за минуту, стоимость 1 км за городом – от 39 до 40 рублей. Согласно Яндекс-картам расстояние от дома истицы до лечебного учреждения в Донецке (Республиканский травматологический центр) для проезда автомобильным транспортом составляет 55 км. Исходя из тарифов перевозчиков Донецка, стоимость одной поездки по маршруту Кировское-Донецк и обратно с ожиданием в течение часа составляет в среднем 5000 рублей. Исходя из минимальной стоимости 1 поездки в 5000 рублей, оплаченной истицей, общая сумма потраченных на проезд к лечебным учреждениям средств составляет 115 000 рублей (23 х 5000), которые полагает обязана возместить ответчица.

Из-за перенесенных нравственных и моральных страданий оценивает моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла 14 тяжелых операций, устанавливали несколько раз аппарат ФИО10, мышцы на левой ноге были порваны осколками костей, что не давало возможность установить спицы в неподвижном состоянии. Кроме того, в ожоговом центре провели операцию по замещению дефекта кожи (лоскута) на левой голени. Заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До случившегося она была молодая здоровая женщина, имела работу, создала семью, мечтала о ребенке, но по вине ответчицы стала инвалидом. Супруг, ушел от неё и расторг брак. Единственным человеком, который ей помогает бесплатно в силу своих возможностей, является её мать, которой 80 лет. В результате действий ответчика она утратила работу медицинского психолога в психиатрической больнице 

<

адрес>, поскольку считает недопустимым работу человека с явными физическими недостатками, находящегося в инвалидном кресле, в качестве психолога с людьми, имеющими психические заболевания и расстройства, а во-вторых физически не может ежедневно самостоятельно добираться к месту работы в 

<

адрес> с места своего жительства в городе Кировское, общественный транспорт для проезда инвалидов между городами отсутствует, а личного водителя, как и автомобиля с ручным управлением не имеет. Её жизнедеятельность ограничена, способность к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности утрачена, что отражено в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, она нуждается в постоянной посторонней помощи в быту, элементарно, убрать в квартире, купить продукты в магазине, постирать, находясь в инвалидной коляске, невозможно, передвигается только в инвалидной коляске, что без посторонней помощи в общественных местах сделать не всегда возможно, ступеньки, отсутствие лифта в подъезде и пандуса. Также невозможно без посторонней помощи пользоваться общественным транспортом, поскольку на коляске заехать в автобус невозможно. Она вынуждена пользоваться услугами такси, чтобы доехать до лечебных учреждений в 

<

адрес>. Единственный её доход, является пенсия в размере 26 000 рублей, а услуги такси обходились ей в среднем от 5 000 до 8 000 рублей за одну поездку.

В момент ДТП испытала сильный стресс, страх за свою жизнь, физическую боль. Полученные травмы причинили сильную боль, привели к развитию болевого шока 2 степени, а вид переломанных ног, с открытой зияющей раной, торчащими обломками костей и порванными мышцами на одной из них вызвали непередаваемые словами глубокие нравственные страдания, отчаяние, осознание безвозвратной утраты здоровья и изменений в жизни, необходимости операций, лечения, восстановления, она постоянно принимает обезболивающие медпрепараты. В настоящее время она находится в постоянной депрессии, постоянно находится одна в квартире, которая не оборудована для проживания инвалида, но в медикаментозном психиатрическом лечении она не нуждается. Ответчик ФИО2 никакой помощи ей не оказывает, в октябре 2022 года передала 300 000 рублей на приобретение аппарата ФИО10. Ответчик после ДТП избегает встреч, предложений о возмещении вреда от ответчика не поступают. Она обращалась в социальную службу, но их услуги платные, и у неё нет возможности их оплачивать. По программе реабилитации ей были выданы две инвалидные коляски, машина ручного управления ей рекомендована, но у неё нет возможности оформить документы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вина ФИО2 в совершенном в отношении ФИО1 преступлении доказана, от наказания ответчик освобождена в виду срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вина ФИО1 в том, что она способствовала совершению преступления не установлена, напротив ФИО2 нарушила правила дорожного движения, а именно ответчик, не имея опыта вождения автомобилем заехала в ограниченное пространство в гараж, где находился человек — пешеход. По требованию о возмещении морального ущерба, пояснила, что сам факт повреждения здоровья, является доказательством причинения морального вреда. Истец перенесла более 14 операций, после которых здоровье не восстановилось. ФИО1 установлена первая группа инвалидности, её жизнедеятельность ограничена, нуждается в постоянном постороннем уходе, самостоятельно не может себя обслуживать, после установления инвалидности, муж расторг брак, оставил её одну, без средств к существовании и без поддержки. Единственный человек, который её поддерживает и во всем помогает, это её престарелая мать, которой 80 лет. ФИО1 перенесла физическую боль, нервный срыв, когда она увидела, свои переломанные ноги и в каком она находится состоянии, кроме того, истец находилась несколько месяцев в обездвиженном состоянии с двумя переломанными ногами и с аппаратом ФИО10. В настоящее время состояние её здоровья не улучшилось, напротив в ноябре 2025 г. ей был снят гипс с левой голени, но при спуске по лестнице произошел перелом н/3 голени без смещения.

В обосновании требования о взыскании транспортных расходов, пояснила, что по программе реабилитации инвалида у истца имеются ограничения в пользовании общественным транспортом, а она нуждалась в медицинской помощи, в реабилитации и в консультациях врачей, ФИО1 пришлось воспользоваться услугами такси, что бы посещать лечебные учреждения, расположенные в 

<

адрес>. Факт поездок в лечебные учреждения подтверждается выписками об обследовании, в которых местонахождения лечебного учреждения указано 

<

адрес>. Одна поездка в лечебное учреждение в 

<

адрес> истцу обходилась 5 000 рублей, исходя из данной суммы, истец понесла затраты на транспорт в размере 115 000 рублей.

В обосновании требования о взыскании утраченного истцом заработка пояснила, что выплаченное пособия по временной нетрудоспособности учитывается при расчёте среднего заработка. Преступление в отношении истца совершила ФИО2, она же причинила вред здоровью ФИО1, утрачена трудоспособность истца по вине ФИО2, в связи с чем ответчик обязана возместить вред, в том числе и утраченный заработок. Пособие по временной нетрудоспособности, это не компенсация утраченного заработка - это пособие по временной нетрудоспособности, которое гарантировано государством за счёт средств страхователя и страховщика, которым является работодатель ФИО1 и ОСФР. В связи с чем, утраченный заработок должен быть возмещён ФИО2, а полученные суммы по листкам нетрудоспособности, не могут не учитываться при расчете утраченного заработка. ФИО1 была застрахована на случай нетрудоспособности только через год после травмы.

В обосновании требований о взыскании утраченного заработка на период установления 1 группы инвалидности с первого января 2026 года по первое ноября 2026 года по 24 344,32 рублей ежемесячно, пояснила, что это регрессные выплаты в связи с повреждением здоровья ФИО1, поскольку на будущее установлена 1 группа инвалидности, по заключению МСЭК до ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинская экспертиза установила ФИО1 75% утраты общей трудоспособности на даты прохождения Медико-социальной экспертной комиссии и установления группы инвалидности. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила заработок, сумма в размере 24 344,32 рубля рассчитана, исходя из среднего заработка за год до даты получения травмы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил снизить размер единовременного возмещения утраченного заработка (дохода), полагал, что расчёт произведён неверно, сумма завышена, расчет произведен без учёта денежных средств, которые истец получала в качестве страхового возмещения по листкам нетрудоспособности, отказать в удовлетворении требований о взыскании ежемесячного возмещения утраченного заработка (дохода), транспортных расходов, снизить размер морального вреда.

В части возмещения расходов на проезд к лечебным учреждениям в размере 115 000 рублей не согласился в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо платёжные документы, подтверждающие факт оплаты за проезд, требования истца в данной части, полагал, необоснованными.

В части взыскания, возмещения морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 2 000 000 рублей, полагал, что данная сумма явно завышена, не соответствует ни разумности, ни справедливости, кроме того, считал, что данный размер морального ущерба, не подтверждён материалами дела, истец не доказала глубину душевных и моральных страданий. Более того, полагал, что доводы истца, в целом основаны на предположениях, ничем не подтверждённых в части глубины депрессивного состояния и в части принятия её решения об отсутствии необходимости лечения психического состояния здоровья. Все эти обстоятельства, указывают, в том числе со слов истца, что, в целом, никакого депрессивного состояния у неё не было.

Требования истца о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 24 344,32 рублей, не признал, пояснил, что в исковом заявлении не приведено ни одной нормы права, которая бы позволяла бы на будущее взыскивать денежные средства, так же просил учесть обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, при котором были получены травмы истцом, данное преступление было совершено по неосторожности, не умышленно. Истец самостоятельно изъявила желание помочь ответчику заехать на автомашине в гараж, поскольку знала, что у неё мало опыта в вождении. Полагал, что участие истца, в данном преступлении, выражается в грубой неосмотрительности и грубой неосторожности, позиция истца направлена на безосновательное обогащение, в связи с тем, что надлежащим образом не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик ФИО2 не опровергает свою вину, она её признала и раскаивалась, кроме того, совершала действия, направленные на заглаживание этого ущерба в размере 300 000 рублей, которую не опровергает истец.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «HyundaiSonata», въезжая в принадлежащий ей гараж №, находящийся на территории гаражного кооператива «Жигули», расположенного по переулку Космический в городе Кировское, где в указанное время у задней стены данного гаража находилась ФИО1, которая своими действиями указывала ФИО2 направление для въезда в гараж №. В указанное время, ФИО6, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего движения и видя ФИО1 в помещении гаража находившуюся у задней стены гаража, совершила наезд на последнюю, прижав передней частью автомобиля к стене гаража. В результате указанных действий ответчика истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, в виде оскольчатого перелома проксимального метадиафиза обеих костей левой голени со смещением, травматической отслойки кожи левой голени III степени, закрытый перелом верхней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением, шок II степени.

По данному факту следственным отделом ОМВД России "Кировское" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 обнаружено следующее: открытый оскольчатый перелом проксимального метадиафиза обеих костей левой голени со смещением, травматическая отслойка кожи левой голени IIIстепени, закрытый перелом в/3 диафиза обеих костей правой голени со смещением, шок IIстепени – которые образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённого Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, относится к повреждениям, которые причинили тяжкий вред здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более, чем на одну треть (свыше 30%).(т. 1 л.д. 43-51)

Приговором Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, судом оставлен без рассмотрения гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда к гражданскому ответчику ФИО2.(т.1 л.д. 201-207).

Апелляционным постановлением Верховным Судом Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменён: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения. (т. 1 л.д. 208-211)

Решением ФКУ ГБ МСЭ по ДНР Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание. (т. 1 л.д. 13, 20)

По результатам реабилитационно-экспертной диагностики выявлена нуждаемость в мероприятиях в медицинской и социальной реабилитации, в целях компенсации выявленных ограничений жизнедеятельности установлены показания к обеспечению ТСР за счет федерального бюджета, установлены показания к обеспечению автотранспортным средством.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в мероприятиях по социальной реабилитации, Имеются медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Нуждается в получении услуг на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортные средства и высадке из него, в том числе с использованием кресла коляски. (т. 1 л.д. 14-19)

Согласно выписки из медицинской карты № Республиканского травматологического центра 

<

адрес>, ФИО1 находилась на лечении по листку нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением ВК № лечение продлено по ДД.ММ.ГГГГ - продолжает болеть. Лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением ВК № лечение продлено по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть. Выпиской из мед медицинской карты находится на лечении по листку нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ лечение продлено по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть.(т. 1 л.д. 24,25,28)

Согласно проведённой консультацией травматолога РТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз ФИО1 – закрытый оскольчатый срастающийся перелом с/3 правой большеберцовой кости после МОС накостной пластины, винтами. Ложный сустав области с/3левой большеберцовой кости со смещением. Была выполнена компьютерная томография (т. 1, л.д.29-32)

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке выполнено оперативное лечение под спинномозговой анестезией. (т. 1, л.д. 34)

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с наличием переломов нижних конечностей, значительно затрудняет ее способность к самостоятельному обслуживанию, нуждается в постоянном постороннем уходе и бытовом обслуживании. (т. 1 л.д. 24, 35)

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ ДНР «Центральная городская больница 

<

адрес>» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ ДНР «ЦГБ 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ «ЦГБ 

<

адрес>»

Л/н № АН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № АБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № АБ 917687 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н. № б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Л/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 137-146, 158-161)

Согласно характеристике рабочего места и условий труда ФИО1 работала в отделении № специализированного типа с интенсивным наблюдением (смешанное) психиатрической больницы 

<

адрес>, медицинским психологом, стаж работы на этой должности 3 года 9 месяцев, также в справке указана заработная плата истца за последние 12 месяцев. Количество и продолжительность временной нетрудоспособности за весь период работы составило 480 дней. (л.д. 147-149)

ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/2023 ФКУ «ГБ МСЭ по ДНР» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы проведена медико-социальная экспертиза гражданки ФИО1 По результатам анализа представленных медицинских документов ФИО1 выявлено нарушения здоровья с III степенью выраженности стойких нарушения нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функция. Обусловленное бытовой травмой (Политравма нижних конечностей, открытый множественный перелом проксимального эпиметадиафизалевой большеберцовой кости со смещением. Закрытый оскольчатый с/3 диафиза обеих костей правой голени со смещением. Травматическая отслойка кожи третьей степени левой голени. Шок второй степени), приводящее к ограничению способности к самообслуживанию 2 степени, трудовой деятельности 2 степени, к передвижению 2 степени, определяющее необходимость в проведении мероприятий по реабилитации и абилитации, что является основанием для установления 2 группы инвалидности с причиной «Общее заболевание» сроком на 1 год.(т. 2 л.д.3-14)

ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2024/И1 ФКУ «ГБ МСЭ по ДНР» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы проведена медико-социальная экспертиза гражданки ФИО1 По результатам анализа представленных медицинских документов ФИО1 выявлено нарушения здоровья с III степенью выраженности стойких нарушения нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функция. Обусловленное бытовой травмой (Политравма нижних конечностей, открытый множественный перелом проксимального эпиметадиафизалевой большеберцовой кости со смещением. Закрытый оскольчатый с/3 диафиза обеих костей правой голени со смещением. Травматическая отслойка кожи третьей степени левой голени. Шок второй степени), приводящее к ограничению способности к самообслуживанию 2 степени, трудовой деятельности 2 степени, к передвижению 2 степени, определяющее необходимость в проведении мероприятий по реабилитации и абилитации, что является основанием для установления 2 группы инвалидности с причиной «Общее заболевание» сроком на 1 год.(л.д.16-25 т. №)

ДД.ММ.ГГГГ № ППМСЭ-424-000566448 ФКУ «ГБ МСЭ по ДНР» Минтруда России (Бюро №) протоколом проведения медико-социальной экспертизы, проведена медико-социальная экспертиза гражданки ФИО1 По результатам анализа представленных медицинских документов ФИО1 выявлено нарушения здоровья с IVстепенью выраженности стойких нарушений функций нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функция. Обусловленное последствиями травмы в быту обеих голеней и осложнениями оперативного лечения, (с учетом не опорноспособности обеих нижних конечностей, больная передвигается в инвалидной коляске (Сростающийся перелом трети левой большеберцовой кости на этапе формирования костного регенерата в АВФ; гипотрофический ложный сустав с/3 правой большеберцовой кости, миграция металлоконструкции, на этапе лечения гипсовой повязкой приводящее к ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию 2 степени, передвижения 3 степени, К трудовой деятельности 3 степени, определяющее необходимость в проведении мероприятий по реабилитации и абилитации. По результатам реабилитационно-экспертной диагностики выявлена нуждаемость в мероприятиях медицинской, социальной реабилитации. Установлена нуждаемость в постоянной посторонней помощи, полная зависимость от других лиц, не способность к самостоятельному надеванию одежды и раздеванию, кроме того не способность к самостоятельному использованию общественного транспорта, не способность к самостоятельному передвижению, что является основанием для установления 1 группы инвалидности с причиной «Общее заболевание» сроком на 1 год (т. 2, л.д.26-38)

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДНР «РБСМЭ» были поставлены выводы. На основании изучения предоставленных материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1 и ее осмотра, судебно-медицинская экспертиза пришла к следующим выводам: степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливают с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными с п.ДД.ММ.ГГГГ «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

На момент проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был: Закрытый оскольчатый срастающийся перелом правой большеберцевой кости в средней трети; ложный сустав области средней и верхней трети левой большеберцовой кости; состояние после многократных оперативных вмешательств; значительные нарушения функции опоры и ходьбы. На момент проведения МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: Гипотрофический ложный сустав в средней трети правой большеберцевой кости; срастающийся перелом верхней трети левой большеберцовой кости; болевой синдром в области левого коленного сустава; выраженные нарушения функции опоры и ходьбы.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место несросшиеся переломы (костные отломки не срастаются в течении стандартного срока консолидации) и ложный сустав (нарушения консолидации, при которых в месте несросшегося перелома формируется патологическое сочленение с подвижностью, напоминающее сустав) обеих большеберцовых костей, которые в сумме составляют: 70% стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на нижних конечностях были рубцы, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что стойкая утрата общей трудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ была более 70%, то есть не менее 75%, но точно установить сколько процентов не представляется возможным.(т. 2, л.д. 63-99)

В материалах гражданского дела имеется справка ответчика ФИО2 о том, что она действительно работает ИП ФИО8 в городе Кировское, на должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ. Так же в справке указана заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 26 000 рублей ежемесячно. Итого зарплата истца ФИО2 составила 208 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 101).

Так же в материалах дела имеется характеристика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которой ФИО2 характеризуется с положительной стороны. (т.1 л.д. 102)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было указано выше, источником повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца является автомобиль Хюндай Соната, государственный регистрационный номер 

<

***> ДНР, под управлением водителя ФИО2

Таким образом, судом установлено, что травмирование истца наступило в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика, а также имеется причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и травмой истца при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) истица работала 

<

адрес> 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) (т. 1 л.д. 53,150-157)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Донецкой Народной Республике" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ППМСЭ-424-000566448 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена вторая группа инвалидности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чём была выдана справка серия МСЭ-2023 № (т. 1 л.д. 13, 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Донецкой Народной Республике" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № АМСЭ-424-000324495 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена первая группа инвалидности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана справка серия МСЭ-2023 № (т. 1, л.д. 20).

При расчете среднемесячного заработка судом во внимание взята справка № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том 2 л.д. 39), в которой указан период с октября 2021 по сентябрь 2022 год включительно.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2021 год и 2022 год (т. 1 л.д. 39) ФИО1 имела заработок в размере:

- октябрь 2021 года – 16 028,41 рублей

- ноябрь 2021 года – 30 534,76 рублей

- декабрь 2021 года – 35 994,58 рублей

- январь 2022 года – 25 475 рублей

- февраль 2022 года – 46 830,88 рублей

- март 2022 года – 32 714,39 рублей

- апрель 2022 года – 31 559,91 рубль

- май 2022 года – 30 511,88 рублей

- июнь 2022 года – 43 449,84 рубля

- июль 2022 года – 41 740,57 рублей

- август 2022 года – 26 738,43 рублей

- сентябрь 2022 год – 27 900,37 рублей

Таким образом, общий среднемесячный заработок (доход) ФИО1 на момент причинения вреда её здоровью в результате ДТП составлял – 32 459,09 рублей, исходя из следующего расчета: 389 509,05 рублей / 12 месяцев (фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья) = 32 459,09 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временная нетрудоспособность, что предполагает 100% утрату трудоспособности) - 32 459,09 /31 х 3 + 32 459,09 х 12 = 3141,20 + 389 509,08 = 392 650,28 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не менее 75% утраты общей трудоспособности по заключению СМЭ) – (32 459,09 /31 х 15 + 32 459,09) х 75% = 36 123,83 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временная нетрудоспособность, что предполагает 100% утраты трудоспособности) - 32 459,09 х 3 + 32 459,09 /31 х 21 = 97 377,27 + 21 988,42 = 119 365,69 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не менее 75% утраты общей трудоспособности по заключению СМЭ) – (32 459,09 /31 х 10 + 32 459,09 х 21) х 75% = (10 470,67 + 681 640,89) х 75% = 519 083,67 рублей

Итого: 392 650,28 +36 123,83 + 119 365,69 + 519 083,67 = 1 067 223,47 рублей

Согласно выписки, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики - назначено и выплачено ФИО1 пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 306 524,34рублей, которые подлежат вычету из суммы 1 067 223,47 рублей.

С учетом полученных истцом пособий по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика составляет (1 067 223,47-306 524,34) = 760 699,13 рублей.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, как лицо ответственное за вред, причиненный здоровью ФИО1, обязано единовременно возместить потерпевшему заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 760 699,13 рублей

Суд, проверив расчеты истца, признает их арифметически верными частично и приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика единовременного возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 760 699,13 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В рассматриваемом случае суд не ограничен пределами заявленного иска, и не связан с представленным истцом расчетом, поскольку ФИО1 заявлены требования о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья. При этом конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами статей 1085, 1086, 1091 ГК РФ.

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая данные об имущественном и семейном положении ответчика ФИО6, которая замужем, имеет в собственности квартиру, трудоспособная, получает заработную плату в размере 26 000 рублей, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, а так же факт отсутствия умышленных действий ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, суд, соблюдая общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, отклоняет доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения размера ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, полагает возможным снизить размер ежемесячной суммы указанной в исковом заявлении в размере 24 344,32 рубля, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ФИО1 утраченного заработка до величины прожиточного минимума на душу населения в Донецкой Народной Республике до 17 803 рубля, ежемесячно.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка на период установления 1 группы инвалидности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит определению следующим образом: 32 459,09 х 75% = 24 344,32 рубля

По вышеуказанным основаниям, применяя положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд находит возможным снизить указанную сумму до 17 803 рубля ежемесячно (часть 1 статьи 1092 ГК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячно утраченного заработка суд не усматривает, отмечая, что вопреки доводам стороны ответчика в том числе и о том, что истец в момент ДТП действовала неосмотрительно, не свидетельствует о наличии с её стороны грубой неосторожности, так как вред её здоровью причинен не вследствие её соответствующего действия (бездействия), а в результате взаимодействия источника повышенной опасности, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим последней автомобилем, при этом доказательств тому, что действия истца, содействовали увеличению вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из вышеприведенных правовых положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего и причиненным его здоровью вредом.

Определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи определенным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлено, что набор социальных услуг представляет собой перечень социальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (статья 1 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе, инвалиды (пункт 8 статьи 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

В силу пункта 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 этого Федерального закона, набора социальных услуг включается среди прочих социальная услуга по бесплатному проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Согласно части 2 статьи 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год.

В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года.

В случае, если гражданин в течение календарного года утратил право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с 1 января до даты утраты гражданином права на получение социальных услуг.

Частью 3 статьи 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату, непосредственно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, и отказ от получения двух любых социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного приказом Минтруда РФ от 22.01.2015 г. № 35н, ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) инвалидам и детям-инвалидам устанавливается без подачи заявления со дня признания гражданина инвалидом или ребенком - инвалидом.

При установлении ЕДВ у гражданина автоматически возникает право на получение набора социальных услуг.

Приказом Минтруда России № 929н, Минздрава России № 1345н от 21 декабря 2020 года утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, который регулирует предоставление гражданам из числа категорий, поименованных в статьях 6.1 и 6.7 Федерального закона "О государственной социальной помощи", сведения о которых содержатся в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, набора социальных услуг, включающего в том числе услугу: предоставление бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (пункт 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ФИО1, как инвалиду 1 группы вследствие общего заболевания, была установлена ЕДВ и предоставлено право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (НСУ).

Судом установлено, что истец ФИО1 являясь инвали

<

адрес> группы, получает социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ), в связи с чем имеет право на получение государственной социальной помощи.

Вместе с тем само по себе пользование услугой такси, не является социальной услугой, а относится к услугам сервисного характера, доказательств, указывающих на необходимость проезда истца в условиях повышенной комфортности не представлено. Также не представлено подтверждающих доказательств о том, что имея права на бесплатный проезд на общественном транспорте, истцу было отказано в данной услуге. Кроме того, как видно из программы реабилитации у истца имеются медицинские показания к обеспечению транспортным средством автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не представлено доказательств о том, что она обращалась в соответствующие органы с целью приобретения специального транспортного средства или приобрела за собственные денежные средства автомобиль с ручным управлением.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлены доказательства по всем юридическим значимым обстоятельствам, таким как невозможность получения социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, а также доказательств обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением за получением социальной помощи или отказалась от набора социальных услуг и незаконном отказе в предоставлении в данной помощи, исходя из того, что истец могла получить указанные социальные услуги бесплатно, в рамках социального страхования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика транспортных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что с учетом характера травмы, длительности лечения, в результате которого она испытывала физическую боль, психологический стресс и дискомфорт при осуществлении повседневной деятельности, перенесенных 14 операций с установкой фиксирующих элементов костей голени и последующем их снятием, имела длительный период реабилитации, не могла себя обслуживать самостоятельно в полном объеме, передвигалась на коляске, не имела возможности вести полноценную активную жизнь, а так же в связи с присвоением 1 группы инвалидности после ДТП. Учитывая степень своих нравственных страданий, истец считает, что моральный вред, причиненный ей с использованием источника повышенной опасности, а также тяжестью причиненного вреда, необходимо признать право на компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что исходя из установленных обстоятельств, а именно, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из того, что ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, выразившегося в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, в отношении которой уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по сроку давности, то есть по не реабилитирующему основанию, вследствие которого истцу установлена инвалидность 1 группы, в результате чего она до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, проходя длительное время лечение, моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера.

Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до 500 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца является соразмерным степени нарушения его законного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, так как вред здоровью истца, был причинен ФИО2 в результате ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, возраст потерпевшего (на момент ДТП - 40 лет, в настоящее время - 44 года), объем и характер полученных истцом травм, ей был причинен тяжкий вред здоровью, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на лечении, с ограничением привычного уклада жизни с 40 лет и по настоящее время, в момент ДТП находился в острой психотравмирующей ситуации, что явилось тяжелейшим событием в её жизни, с момента наезда на неё автомобиля под управлением ФИО2 и до настоящего времени она испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, ограничена в передвижении, проходит долгое лечение и реабилитацию, ей установлена 1 группа инвалидности, ограничение её обычной жизнедеятельности, которое повлекли полученные повреждения, характер причиненных нравственных страданий, выразившихся в осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травм, невозможностью продолжать активную жизнь, то обстоятельство, что истцу требуется длительные реабилитационные мероприятия, после дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время нуждается в посторонней помощи, имеет существенные ограничения к самообслуживанию, необратимость утраты возможности вести привычный образ жизни здорового трудоспособного человека, невозможности вести активный образ жизни, ухудшение работоспособности, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, причиненные ей вследствие получения тяжкого вреда здоровью, является очевидным тот факт, что истец испытала, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания, изменение жизненного уклада после причинения ей травм в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, с учетом неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, является ФИО2

Обстоятельство того, что истец в момент дорожно-транспортного средства находилась у задней стены гаража, в который заезжала на своем автомобиле ответчик и указывала ответчику направления заезда, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред её здоровью был причинен не вследствие её действий (бездействия).

Возможная неосмотрительность истца как пешехода не находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью истцу. Напротив, в момент ДТП ответчик действовала не осторожно в нарушении требований пункта 8.1 Правил Дорожного движения РФ, не убедившись перед началом выполняемого ею маневра по въезду в указанный гараж, то есть, не убедившись в том, что она своими действиями не создает опасности другим участникам движения, располагая при этом технической возможностью предотвратить наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, ходя должна была и могла их предотвратить.

Доказательств того, что действия истца, стали причиной причинения вреда её здоровью, материалы дела не содержат.

Поэтому суд не может учесть данное обстоятельство грубой неосторожностью со стороны истца, но учитывает его как фактическое обстоятельство, заслуживающее внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в 500 000 руб., суд учитывает, что данный размер соответствует обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств происшествия, в том числе, неосторожный характер преступления, в котором обвинялась ответчик ФИО2, наличия в действиях истца неосмотрительности, выразившейся в оказании помощи заехать ФИО2 в гараж при этом встала около стены гаража во встречном направлении движения автомобиля под управлением ФИО2, и имела возможность отказаться от предложения ФИО2 помочь заехать в гараж. Также судом учтено, материальное положение ответчика, в собственности имеет квартиру, площадью 55,3 кв.м., трудоспособная, инвалидности и лиц, находящихся на иждивении не имеющая, а также материальное положение истца, которая получает пенсию по инвалидности более 26 000 рублей, в собственности недвижимое имущество не имеет, нуждается в постоянном постороннем уходе и лечении.

Определяя размер компенсации вреда именно в такой сумме, суд полагает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу вред невозможно.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, необходимые для определения утраченного заработка и степени утраты общей трудоспособности истца, и судом при вынесении решения учитывалось заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании данных расходов в пользу истца в сумме 51 686 рублей.

Истцом заявлено 5 требования - компенсация морального вреда (не подлежит оценке),возмещение ежемесячного утраченного заработка – 24 344,32 (не подлежит оценке, заявлен), утраченный заработок – 1 067 223,47 рублей, расходы на проезд – 115 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы – 51 686 рублей (подлежат оценке), следовательно заявленная сумма ко взысканию в размере 1 067 223,47+115 000+51 686=1 233 909,47 рублей.

Суд применяет пропорцию: 1 233 909,47 рублей (заявлено) к 812 385,13 рублей (удовлетворено) составит 65,83% удовлетворенных требований, следовательно, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, что составит в соответствии с 333.19 НК РФ: 8 122,82 за требования о взыскании утраченного заработка и расходов на проведение экспертизы + 3000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда + 3 000 за возмещение ежемесячного утраченного заработка –14 122,82 рублей.

8 122,82+ 3 000+3000=14 122,82 государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 122,82 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, о взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда причиненного вреда здоровью и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>) единоразово денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 760 699 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в счет возмещения утраченного заработка на период установления 1 группы инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 17 803 рубля (семнадцать тысяч восемьсот три рубля), ежемесячно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 51 686 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 122 (четырнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Енакиевский межрайонный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.В. Казминова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ