Дело № 2-2932/2019

Мотивированное 

решение

 

составлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя ФТС России - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Российской Федерация в лице Федеральной таможенной службы России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 910 231, 40 рублей. В обоснование заявленных требований представитель указал, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации дата возместила Обществу с ограниченной ответственностью «Алма» убытки в размере 1 910 231, 40 рублей, причиненные незаконными действиями главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ГГТИ ОТОиТК ВТП ЦЭД) ФИО2 Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Алма» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 858 645, 40 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Исковые требования ООО «Алма» обосновало вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № №, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата, которым действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров по декларации на товары № (далее - ДТ №, спорная декларация) признаны незаконными. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № №, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата, исковые требования удовлетворены. С Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 858 645,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 586 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата № по делу № № ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выпуске товаров по ДТ №, вследствие которых спорный товар был выпущен несвоевременно, что послужило основанием для начисления антидемпинговой пошлины. На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации возместило ООО «Алма» взысканную сумму, что подтверждается платежными поручениями от дата № В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов по делу № № по результатам которой дата начальником Владивостокской таможни утверждено заключение. В ходе служебной проверки были изучены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выпуске ДТ №, и установлено, что убытки возникли вследствие неправомерного отказа в выпуске спорной декларации, принятого ГГТИ ОТО и ТК ВТП ЦЭД ФИО2 Согласно объяснениям ФИО2 по ДТ № ею было принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с непредоставлением участником внешнеэкономической деятельности обеспечения уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, в нарушение требования подпункта дата пункта 6 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток, утвержденного начальником Владивостокской таможни дата №, ГГТИ ОТО и ТК ВТП ЦЭД ФИО2 должным образом не обеспечила надлежащий контроль за определением таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, в соответствии с установленным порядком, что является неисполнением требований, изложенных в подпункте 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанные нарушения стали основанием для обращения ООО «Алма» в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и судебных расходов, по результатам рассмотрения которого требования ООО «Алма» удовлетворены. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице ФТС России имеет право регрессного требования к ФИО2 как к должностному лицу, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков и судебных расходов ООО «Алма».

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФТС России 1 910 231, 40 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Исходя из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата, признано незаконным решение Владивостокской таможни от дата об отказе в выпуске товаров по декларации на товары №, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алма» взысканы убытки в размере 1 858 645, 40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 31 586 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата Федеральной таможенной службе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнением решения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата за счет казны подтверждается платежным поручением № от дата, № от дата.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в Арбитражных судах ФИО2 к участию в деле не привлекалась, и была лишена возможности оспорить указанные решения. 

Согласно заключению о результатах служебной проверки №, утвержденному и.о. начальника Владивостокской таможни дата, в нарушение требования подпункта дата пункта 6 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток, утвержденного начальником таможни дата №, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования), советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 должным образом не обеспечила надлежащий контроль и определение таможенной стоимости товаров, заявленный в декларации на товар, в соответствии с установленным порядком, что является неисполнением требований, изложенных в подпункте 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», и в соответствии с пунктом 1 статьи того же закона, квалифицируется как совершение дисциплинарного проступка.

По результатам служебной проверки принято решение в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных п. 5 ст. 58 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ), к главному государственной таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования), советнику государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 дисциплинарное взыскание не применять.

В силу статьи 68 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность регрессного требования по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанных действий. Доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиком, суду не представлено.

Учитывая исследованные доказательства и доводы представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к регрессной ответственности по заявленному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина