Судья Щербинин А.П. Дело № 22 – 1798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 11 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.03.2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Р. на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ж., жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав мнения прокурора Пахирко А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Р. 23.03.2018 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ж. по рассмотрению и принятию сообщения Р. о преступлении.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.03.2018 года в принятии к рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Суд мотивировал принятое решение тем, что 13.02.2018 года в Кемеровский районный суд Кемеровской области поступила аналогичная жалоба Р., которая постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2018 года была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. заявляет о своем несогласии с состоявшимся судебным решением, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ. Указывает, что на присланном ему электронном образце постановления от 26.03.2018 года имеется «неадекватный» реквизит «подпись», в связи с чем, в силу требований п.п. 10 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, данное постановление подлежит отмене. По мнению автора жалобы, вынесение судом постановление требованиям ст. 125 УПК РФ не предусмотрено, поэтому обжалуемый документ считает ничтожным с момента написания. Также указывает, что в ранее вынесенном постановлении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2018 не имеется пункта 25, на который ссылается суд в обжалуемом постановлении, а также нет вступившего в законную силу постановления, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нет аналогичной (идентичной) жалобы. Полагает, что в судебный документ внесены заведомо ложные сведения для нарушения его права беспрепятственного доступа к правосудию, в связи с чем полагает, что имеются основания для вынесения частного постановления в адрес судьи. Просит постановление суда от 26.03.2018 отменить, передать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В обоснование своих доводов суд первой инстанции сослался на то, что ранее по аналогичным доводам жалобы заявителя было вынесено постановление, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд не учел, что постановлением от Кемеровского районного суда 02.03.2018 года жалоба Р. была оставлена без удовлетворения ввиду того, что направленное заявителем в подразделение Службы судебных приставов посредством сети «Интернет» обращение не содержало вложение с текстом жалобы. В апелляционной жалобе на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.03.2018 года заявитель указывает, что 05.03.3018 года им повторно было направлено заявление в адрес УФССП по Кемеровской области.

В обжалуемом постановлении суд также необоснованно указал на возвращение жалобы заявителю Р. для устранения недостатков, поскольку в этом случае жалоба может быть вновь подана в суд после устранения препятствий к ее рассмотрению, в то время как отказ в принятии жалобы в связи с наличием принятого ранее судебного решения по аналогичным доводам жалобы заявителя, исключает повторное обращение с ней в суд.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

По делу отсутствуют основания, которые бы не позволили суду апелляционной инстанции вынести новое решение.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как видно из приложенного к апелляционной жалобе заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Р. просит возбудить уголовное дело в отношении и.о. заместителя генерального директора филиала 

<

данные изъяты> в связи с осуществлением сотрудниками филиала 

<

данные изъяты> Как следует жалобы, заявитель участником участник уголовного судопроизводства не является, отсутствуют сведения о том, что обжалуемое им в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностного лица каким-либо образом нарушило права и законные интересы заявителя, затруднило доступ его к правосудию, причинило, либо способно было причинить ущерб конституционным правам заявителя и его свободам. 

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не является предметом судебного контроля и не подлежит рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому в принятии жалобы Р. необходимо отказать по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.03.2018 года по поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Р. жалобе отменить.

В принятии поданной Р. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отказать. 

Судья Е.Ю. Колчанов