КОПИЯ 

Дело №12-34/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 октября 2020 года г.Дятьково 

<

данные изъяты> 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, 

<

...>) с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 5 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 5 июля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

С указанным определением ФИО1 не согласилась и обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, поскольку вывод о вменяемости ФИО3 сделан участковым ФИО2 на основании справки ГБУЗ ДРБ им.Понизова, без проведения судебной медицинской экспертизы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить вышеуказанное определение, указав следующее. 2 июля 2020 год примерно в 18 часов в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> ФИО3 нанесла ей по голове несколько ударов металлической ложкой для обуви и разбила очки. В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 был сделан запрос В ГБУЗ ДРБ им.Понизова, согласно ответу на который ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом галлюционаторно-параноидное психотическое расстройство. На основании данной справки участковый ФИО2 пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Считает его определение незаконным, так как для установления вменяемости ФИО3 не был опрошен врач-психиатр о возможности в момент нанесения ударов, нахождения указанного лица в вменяемом состоянии.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин не предоставили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий. 

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. 

Как следует из материалов дела, 2 июля 2020 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Дятьковский» с заявлением по факту причинения ей ФИО3 побоев.

В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 был сделан запрос В ГБУЗ ДРБ им.Понизова, согласно которому ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра. На основании данной справки участковый ФИО2 пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении вопрос о вменяемости ФИО3 должностным лицом МО МВД России Дятьковский» ФИО2 в установленном законом порядке не исследовался, психиатрическая экспертиза при наличии обоснованных сомнений о вменяемости ФИО3 не была назначена и проведена, врач – специалист не опрошен. 

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 5 июля 2020 года подлежит отмене, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 5 июля 2020 года отменить. Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Дятьковский».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении.

Судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>