П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 25 июня 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Исхаковой А.Н. с участием

государственного обвинителя Баянова А.В.,

подсудимого Е.В.,

защитника - адвоката Метрощенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего в городе Салехарде 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного администратором в Государственном учреждении "

<

данные изъяты>", военнообязанного, инвалидность не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.04.2018 года в период с 19.00 до 20.00 часов сотрудник ОМВД России по городу Салехарду Потерпевший №1 в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах города Салехарда, около дома 98 "а" по улице Республики остановил транспортное средство - снегоход под управлением Ш.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а также неоднократными попытками скрыться от сотрудников полиции в отношении Ш. составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции).

Находящийся тут же в указанное время Е.В. (знакомый Ш.), будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции пресекающими административные правонарушения начал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1

На законное требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, Е.В. не реагировал, после чего, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, умышленно применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув Потерпевший №1 левой рукой в грудь слева.

Пресекая противоправные действия Е.В., сотрудники полиции потребовали от него пройти в служебный автомобиль.

В ходе посадки в служебный автомобиль, Е.В., осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, умышленно применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно правой рукой нанес Потерпевший №1 один удар в область нижней челюсти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Е.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он с ним согласен в полном объёме, вину признает полностью, раскаивается. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

Частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Е.В. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Часть 1 статьи 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Совершенное Е.В. деяние носит насильственный характер и посягает, как на установленный законом порядок управления, так и на физическую неприкосновенность конкретного человека.

Е.В. имеет хронические заболевания, характеризуется положительно, воспитывает одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, награжден нагрудными знаками "За отличие в службе ГИБДД 2-й степени", "За безупречную службу на дорогах Ямала" и "20 лет УВД по ЯНАО 2-й степени", имеет благодарности и почетные грамоты от руководства УВД России по ЯНАО, Председателя законодательного собрания ЯНАО, Председателя Совета Региональной общественной организации "Ветераны органов внутренних дел ЯНАО, а также Директора департамента по молодежной политике.

При таких данных, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: 

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие ведомственных наград, грамот и благодарностей, наличие двоих несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, способствовавшим и побудившим к совершению преступления, явилось алкогольное опьянение, о чем в ходе судебного разбирательства подтвердил и сам Е.В. 

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного суд находит правильным признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, Е.В. следует назначить наказание в виде штрафа.

Такое наказание суд считает справедливым, поскольку в данном случае оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Имущественное положение виновного не препятствует применению данной меры ответственности (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Е.В. трудоустроен и имеет доход, помимо этого он является получателем пенсии.

При таких данных суд не находит основания для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты.

Ранее избранную Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- форменное обмундирование Потерпевший №1 следует вернуть последнему;

- DVD-диски (2 штуки) с записью видео хранить при деле.

Е.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил :

Признать Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- форменное обмундирование Потерпевший №1 следует вернуть последнему;

- DVD-диски (2 штуки) с записью видео хранить при деле.

Освободить Е.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман