№ 2-1440/2023 

56RS0007-01-2023-002084-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 

В обоснование иска указало, что 10 марта 2021 года между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 33515 000 руб., сроком до 25 августа 2021 с процентной ставкой 363,905% годовых. Договор подписан простой электронной подписью ответчика. Свои договорные обязательства ООО МФК «Миг Кредит» выполнило в полном объеме, предоставив заемные денежные средства ФИО1 

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, в связи с чем за период с 06.05.2021 по 23.06.2022 образовалась задолженность в размере 60918,61 руб., в том числе: основной долг – 29279,18 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 23915,40 руб., неустойка (в иске – штраф)– 10289,54 руб.

Между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «АйДи Коллект» 23 июня 2022 года заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по договору, заключенному ответчиком с ООО МФК «Миг Кредит».

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с 06.05.2021 по 23.06.2022 в размере 60918,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027,56 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Определением суда от 29 июня 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО МФК «Миг Кредит», ООО «НЮС», АО «СК «ПАРИ», ООО «ЕЮС».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие. Ответчик ФИО1 извещалась по адресу регистрации по месту жительства 

<

адрес> (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ), направленное судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направить телефонограмму ответчику по известному номеру телефона не представилось возможным по обстоятельству отсутствия связи с абонентом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МФК «Миг Кредит» 10 марта 2021 года заключен договор займа №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 33515 руб., сроком до 25 августа 2021 года (168 дн.) с процентной ставкой 363,905% годовых. Возврат займа и процентов по договору предусмотрен выплатой 11 равными платежами в размере 5910 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 5914,58 – 25 августа 2021 года.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заемщика в сети интернет, подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи (простая электронная подпись) (л.д.12/об – 14, 17/об-18).

Из условий договора займа (п.17) заем предоставлен путем: часть суммы займа в размере 1275 руб. перечислены АО «СК «ПАРИ», 1440 руб. - ООО «НЮС», 800 руб. - ООО «ЕЮС», часть суммы займа в размере 30000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о проведении платежа № на карту Сбербанка № владельца ФИО1. 

Также факт получения 10 марта 2021 года денежных средств в размере 30000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, подтвержден сведениями ПАО Сбербанк от 12 июля 2023 года на запрос суда.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил в полном объеме, в связи с чем за период с 06.05.2021 по 23.06.2022 образовалась задолженность в размере 60918,61 руб., в том числе: основной долг – 29279,18 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 23915,40 руб., неустойка (в иске – штраф) – 10289,54 руб.

При расчете задолженности истцом учтены уплаченные ответчиком денежные средства:

24 марта 2021 года в размере 5910 руб. (на погашение процентов – 4678,02 руб., основного долга – 1231,98 руб.); 

11 апреля 2021 года в размере 5910 руб. (на погашение процентов – 4506,06 руб., основного долга – 1403,94 руб.); 

28 июля 2021 года в размере 5910 руб. (на погашение процентов – 4310,10 руб., основного долга – 1599,90 руб.).

Между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «АйДи Коллект» 23 июня 2022 года заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по договору, заключенному ответчиком с ООО МФК «Миг Кредит».

В целях взыскания указанной задолженности ООО «АйДи Коллект» обратилось посредством почтового отправления 20 сентября 2022 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 29 марта 2023 года отменен. 

Суд, проверяя представленный истцом расчет задолженности, исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из расчета задолженности истца следует, что истец истребует сумму основного долга – 29279,18 руб., процентов – 23915,40 за период действия договора займа до 28 августа 2021 года, на основании чего судом проверяется расчет задолженности основного долга, процентов в пределах действия договора займа от 10 марта 2021 года заключенного на срок до 25 августа 2021 года, т.е. на 168 дн.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 60000 руб. включительно, на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365 % годовых.

С учетом приведенных положений процентная ставка по договору займа не превышает установленные законом ограничения.

Расчет суммы задолженности ответчика следующий.

Заемщиком в период действия договора оплачены основной долг в общем размере 4235,82 руб., проценты в общем размере 13494,18 руб. (24 марта 2021 года в погашение процентов – 4678,02 руб., основного долга – 1231,98 руб.; 11 апреля 2021 года в погашение процентов – 4506,06 руб., основного долга – 1403,94 руб.; 28 июля 2021 года в погашение процентов – 4310,10 руб., основного долга – 1599,90 руб.).

Учитывая условия договора займа, за период действия договора по 25.08.2021 года подлежат уплате проценты на сумму основного долга 29279,18 руб. (33515 - 4235,82), исходя из установленной договором ставки – 363,905 % годовых, и выплаченных ответчиком сумм, в размере 23915,40 руб. (37409,58-13494,18).

Истцом заявлено ко взысканию сумма неустойки (штраф) в размере 10289,54 руб. за период с 06.05.2021 по 23.06.2022.

Пунктом 12 договора займа от 10 марта 2021 года предусмотрено в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

На основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

На запрос суда истцом не представлен расчет задолженности неустойки, в связи с чем суд исходя из условий договора займа от 10 марта 2021 года, сумм задолженности по основному долгу, периода распространения действия моратория, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 7724,03 руб. (исходя из расчета задолженности неустойки за период с 21.04.2021 по 25.08.2021 (л.д.16/об) =22,4+47,92+77,01+ 110,16+ 147,94+ 190,98+ 240,03+ 273,54+ 337,25+ 6382,86 (за период с 26.08.2021 по 31.03.2022-29279,18*218дн.*0,1%)).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что по настоящему спору подлежит применению ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика по обязательству, длительность неисполнения заемных обязательств, неустойка на основной долг подлежат уменьшению до 2500 руб., что согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ, не ниже установленного данной нормой предела. 

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в ином размере не представлены. 

Поскольку между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, к которому перешли по договору цессии право требования, суммы долга по договору займа от 10 марта 2021 года в размере 55694,58 руб., из которых основной долг – 29279,18 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами -23915,40 руб., неустойка – 2500 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений №2110 от 06 июня 2023 года, №3150 от 26 августа 2022 года видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в размере 2066,04 руб. (л.д.7,8).

Материалами дела не подтверждается несение истцом почтовых расходов в отыскиваемом размере – 74,40 руб. Истцу предлагалось представить доказательства несения таких судебных расходов (л.д.31). При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ответчиком почтовых расходов истцу не имеется.

На основании разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пределах заявленных требований в размере 2027,56 руб., исходя из обоснованных исковых требований - 60918,61 (29279,18+23915,40+7724,03).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) сумму долга по договору займа № от 10 марта 2021 года за период с 06.05.2021 по 23.06.2022 гг. в сумме 55694,58 руб., из которых основной долг – 29279,18 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 23915,40 руб., неустойка в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2023