Дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 марта 2017 года,

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на должность начальника теплохозяйства ЭРТС № «

<

адрес>» Котельная б\н в\г 64 

<

адрес> (Теплохозяйство №) в филиал ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление» «Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №). С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника котельной 1-й группы ЭРТ № «

<

адрес>» Котельная б\н в\г 64 

<

адрес> (Теплохозяйство №), (приказ №). ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно указанного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей по котельной б/н № в размере 

<

данные изъяты> коп. Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании ТМЦ ответчиком, в частности : уголь ДР в количестве 

<

данные изъяты>., уголь ЗБР в количестве 

<

данные изъяты> 

Из выписки из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что по котельной № б/н в/г 64 выявлена недостача топлива (уголь) в количестве 

<

данные изъяты> тонн на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно проведенного расследования по недостаче ТМЦ, списан с учета уголь в количестве 

<

данные изъяты> тонн на сумму 

<

данные изъяты>., что соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива (согласно регламента, утвержденного приказом И.о. директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № и МУ №)). Так как за весь период деятельности ОАО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производилось. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 

<

данные изъяты> коп. тонн на сумму 

<

данные изъяты> коп. отнесли на недостачу виновного лица. 

Факт получения ответчиком ТМЦ- топлива (уголь) подтверждается транспортными накладными. 

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности предусмотренные пунктом 2.8. должностной инструкции не исполнил. Объяснений о причинах недостачи не предоставил. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить 

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, согласно предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его интересы представляет ФИО2 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании ранее участвующий ответчик ФИО1, а так же представитель ответчика ФИО1- ФИО4 исковые требования не признали, при этом пояснив, что не указаны сроки, т.е. в какой период времени была совершена недостача, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчиков, которые послужили причиной недостачи топлива истца, следовательно, требования удовлетворению не подлежат в силу ст. 1064 ГК РФ. Отсутствуют какие-либо доказательства виновности ответчика, так как причиной недостачи топлива послужило в результате переизбытка использования топлива по причине несанкционированных врезок, большого водоразбора из системы отопления. Согласно актов о списании топлива за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль март 2015 года работодателю было известно за месяцем позже о факте недостачи топлива с объяснением причин, а именно приложением актов расследования, что подтверждается подписями головной организации ОАО «РЭУ» «Забайкальский». Требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока предъявления иска, последний срок предъявления иска истек в апреле 2016 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности начальника теплохозяйства «1113 УНР» -филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника котельной 1-й группы ЭРТ № «

<

адрес>» Котельная б\н в\г 64 

<

адрес> (Теплохозяйство №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и имущества.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, инвентаризация товарно- материальных ценной АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача.

Из представленной истцом инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что остаток материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> угля на сумму 

<

данные изъяты>., фактический остаток товарно- материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> тонн на сумму 

<

данные изъяты>. В соответствии с указанным актом и сличительной ведомостью недостача составила 

<

данные изъяты> тонн угля на сумму 

<

данные изъяты> руб. 88 коп. Инвентаризационная опись подписана начальником теплохозяйства ФИО5, теплотехником ФИО6, инженером энергетиком ФИО7, специалистом ФИО8, начальником котельной ФИО1, а также бухгалтером. 

Согласно дополнений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенного расследования по недостачи ТМЦ, принято решение списать с учета 58,771 тонн на сумму 161678 руб. 61 коп., что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива (согласно регламента, утвержденного приказом исполнительного директора ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление » от ДД.ММ.ГГГГ № и МУ 34-70-050-83), так как за весь период деятельности АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производилось.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально -ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно стандарту инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственного лица, ответственного за сохранность имущества. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние поступившие до начала инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении имущества и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки в инвентаризационных описях о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерскую службу или переданы комиссии, все имущество, поступившее на их ответственное хранение, оприходовано, а выбывшее списано в расход. При проведении инвентаризации составляется опись, которая подписывается членами комиссии и материально ответственными лицами. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлены, документы о проведенной инвентаризации при назначении на должность начальника котельной ЭРТ № «

<

адрес>» Котельная б\н в\г 64 

<

адрес> (Теплохозяйство №) ФИО1, а также документы о передаче ему вверенного имущества.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно- материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности. 

Вместе с тем, истцом не представлены документы, устанавливающие, какое количество топлива имелось по сведениям бухгалтерского учета до приема ответчика на работу, при смене материально -ответственных лиц, какое количество топлива было принято ответчиком. Нет в деле документов, подтверждающих, сколько угля было принято ответчиком за время его работы, сколько израсходовано, также не представлено доказательств, за какой период времени образовалась недостача.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностью работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, при отсутствии документов, отвечающих требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально -производственных запасов», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных суду транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и иных представленных документов, нельзя сделать вывод о причинении ущерба исключительно в результате действий ответчика.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, суд не принимает во внимание поскольку инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, истец с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в период исполнения работником трудовых обязанностей обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец обратился в пределах установленного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов