Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 26 июля 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 09 июня 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 09 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 11 марта 2017 года около 06 часов 30 минут возле дома № 130/1 по ул. Московский тракт в г. Тюмень в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, указав в обоснование, что при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах управлял принадлежащим ему транспортным средством, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется. Сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как он продул прибор один раз. С составленными процессуальными документами сотрудники ДПС его не ознакомили, их копии не предоставили. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 11 марта 2017 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе рапортах инспекторов ДПС (л.д. 17-21), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 15) следует, что оно проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, прошедшего поверку 13 июля 2016 года, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,58 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 14).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном акте.

Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования, вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает, так как отбор пробывыдыхаемого воздуха проведен в соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Отстранение об управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянение проведено инспектором ДПС ГИБДД с привлечением понятых, которые в письменных объяснениях указали на последовательность действий должностного лица, подтвердив законность при проведении данных административных процедур (л.д. 20-21).

На основании акта освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 13).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности, которой не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются сведения о получении ФИО1 их копий, что подтверждается его подписями. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 09 июня 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков