Дело № 2-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

с участием прокурора Бухштаба Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работала на должности начальника отдела внутреннего аудита аппарата управления в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Черноморнефтегаз». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности и штата работников. Считает приказ незаконным по следующим основаниям.

По мнению истца у генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» возникло к ней неприязненное отношение, в связи с чем по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ Министерством топлива и энергетики согласована новая организационная структура, введенная в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отдел внутреннего аудита аппарата управления становится группой внутреннего аудита, что повлекло сокращение численности работников с 6 до 3 человек.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) получила уведомление о прекращении трудового договора, в котором было указано, что заниманимая ею должность подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о наличии вакансий, и она согласилась на вакансию ведущего специалиста группы внутреннего аудита с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о наличии вакансий, в котором указанная выше должность специалиста отсутствовала, а другие должности являлись декретными.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о переводе на вакантную должность ведущего инженера отдела внутренней безопасности, однако в этот же день ее уволили. При этом на предприятии имелись вакантные должности ведущего инженера отдела внутренней безопасности, руководителя группы внутреннего аудита, к которым предъявляются аналогичные требования, что и к начальнику отдела внутреннего аудита. Эти должности ей предложены не были, хотя соответствовали ее квалификации. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям на сайте ГУП РК «Черноморнефтегаз» имелись и другие вакантные должности, соответствующие ее квалификации, которые не были ей предложены.

В связи с изложенным, просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановить ФИО1 в должности начальника отдела внутреннего аудита аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика в судебно заседании просили отказать в иске в полном объеме. Пояснили, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ш в организационной структуре предприятия ликвидирован отдел внутреннего аудита и создана группа внутреннего аудита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно была уведомлена о другой имеющейся работе, на что она согласилась с должностью ведущего специалиста группы внутреннего аудита, которых в группе было две. При этом на эти должности претендовали пятеро сотрудников из числа сокращенных, в связи с чем был проведен конкурс и должности заняли сотрудники, имеющие преимущественное право на оставление на работе. 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от всех предложенных вакансий и подала заявление о переводе на должность ведущего инженера отдела внутренней безопасности. Однако, учитывая, что ФИО1 не соответствовала квалификационным требованиям данной должности и отказалась от иных вакантных мест, трудовой договор с ней был расторгнут. Таким образом, по мнению ответчика работодатель предложил все отвечающие требованиям вакансии с учетом реальной возможности истца выполнять работу, принимая во внимание ее образование, квалификацию и опыт работы.

Прокурор после исследования всех доказательств по делу дал заключение об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 в должности, мотивируя тем, что работодатель свои обязанности выполнил – вакантные должности, соответствующие квалификации истца предложил, однако ФИО1 от них отказалась.

Рассмотрев дело, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из п.29 данного постановления следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что согласно данным трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность советника аппарата при руководителе аппарата управления Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз», переименованного в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела внутреннего аудита аппарата управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с предстоящим сокращением предложена другая работа, имеющаяся в ГУП РК «Черноморнефтегаз» на ДД.ММ.ГГГГ : ведущий специалист группы внутреннего аудита, экономиста 1 категории финансового отдела, экономиста 2 категории сектора экономики и планирования, бухгалтера 2 категории сектора бухгалтерского учета и отчетности, бухгалтера сектора бухгалтерского учета и отчетности.

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены вакантные должности экономиста 1 категории финансового отдела, экономиста 2 категории сектора экономики и планирования, бухгалтера 2 категории сектора бухгалтерского учета и отчетности, бухгалтера сектора бухгалтерского учета и отчетности. Все должности временно, на период отсутствия основного работника. 

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании квалификация ФИО1 соответствовала квалификационным требованиям, установленным именно для указанных должностей. Иной работы, соответствующей квалификации истца на предприятии не имелось. 

Приказом ГУП РК «Черноморнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1, начальником отдела внутреннего аудита аппарата управления, ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников, п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации" право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя.

ФИО1 в своем иске указывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте ГУП РК «Черноморнефтегаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии специалистов для участия в проекте по строительству магистрального газопровода «Краснодарский край-Крым»: ведущий инженер по контролю затрат, геодезист, инженер по сварке, инженер КИПиА, инженер по пусконаладочным работам, инженер Строительные интерфейсы,, инженер-энергетик,, координатор по отпуску материалов, координатор проекта, менеджер по инжинирингу, сопровождение контрактов, специалист КСП, специалист по входному контролю, эксперт-сметчик, а так же: руководителя проекта по внедрению 1С ERP-2, электромонтера по ремонту оборудования 4 разряда, начальник службы сметно-договорной работы, ведущего инженера сметно-договорной службы.

Из представленного ответчиком по запросу суда списка вакансий аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантными являлись 93 должности в различных отделах и управлениях.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что соответствует квалификационным требованиям начальника группы внутреннего аудита, экономиста отдела планирования и прогнозирования, экономиста финансового отдела, ведущего инженера и инженера отдела маркетинга, заместителя начальника отдела и ведущего инженера отдела смет и договоров, ведущего инженера (по контролю затрат) проектного офиса строительства газопровода «Краснодарский край-Крым».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить ей перечень всей имеющейся работы в ГУП РК «Черноморнефтегаз». Однако, в соответствии с указанными выше уведомлениями ФИО1 были предложены лишь временные должности – на период отсутствия основного работника. 

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о несоответствии квалификации ФИО1 квалификационным требованиям указанных выше вакантных должностей в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о нарушении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения истца, что является основанием в соответствии со ст. 394 ТК РФ для удовлетворения требований о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ее заработок за время вынужденного прогула составил 94943,40 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела внутреннего аудита аппарата управления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 г.

Судья: Д.А. Диденко