Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Бутырина Е.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шикина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года, которым принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Ленинского района № 2 г. Воронежа» Кузнецову В.А. в размере 11250 рублей за осуществление защиты ФИО2 по уголовному делу №, с одновременным взысканием данной суммы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Бутырина Е.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 года Шикин А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением районного суда от 29 июля 2020 года разрешен вопрос о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Кузнецову В.А., осуществлявшему в суде первой инстанции защиту Шикина А.А., одновременно суд рассмотрел вопрос о возмещении процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения защитнику, взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит о пересмотре судебного постановления в части взыскания с него процессуальных издержек, полагает, что он подлежит освобождению от их возмещения, поскольку полностью признавал вину в совершении преступления, в защитнике не нуждался, но не имел возможности от него отказаться, так как участие защитника в силу закона являлось обязательным, обращает внимание на то, что уголовное дело могло быть рассмотрено в более короткий срок с меньшим числом судебных заседаний, а также на то, что суд дважды произвел оплату за одно судебное заседание. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом уголовно-процессуальный закон устанавливает случаи, когда осужденный освобождается от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года) при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. 

Согласно п. 22(1) указанного положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по общему правилу с 2020 года составляет за один день участия 1250 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, районный суд принял решение о размере вознаграждения защитнику, а также о возложении на осужденного обязанности возместить процессуальные издержки федерального бюджета, исходя из приведенных правовых норм.Районный суд рассмотрел указанные вопросы в судебном заседании с участием осужденного ФИО3, который имел возможность выразить свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек, он полагал, что вознаграждение адвокату должно выплачиваться государством, пояснил, что еще во время задержания заявил об отсутствии у него денежных средств на защитника, поскольку официально нигде не работал, проживал с матерью, являющейся пенсионеркой.

Районный суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, исходил из того, что ФИО3 в ходе производства по уголовному делу не заявлял отказа от защитника, при этом предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что он в защитнике не нуждался, поскольку признавал совершение преступления, однако не имел возможности отказаться от адвоката, ввиду того, что участие защитника являлось обязательным, не может быть принята во внимание, поскольку попыток отказаться от защитника ФИО3 не предпринимал, против участия адвоката Кузнецова В.А. в судебном разбирательстве не возражал, положения ст. 52 УПК РФ о возможности отказа от защитника Шикину А.А. были известны, о чем в деле имеется его расписка от 20 января 2020 года (т. 3 л.д. 66).

Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств, достаточных для возмещения процессуальных издержек, не является поводом к пересмотру судебного постановления, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности. 

В судебном постановлении приведен расчет, позволяющий проверить правильность определения суммы вознаграждения, подлежащего выплате защитнику из федерального бюджета, он соответствует материалам уголовного дела, подтверждающими участие адвоката Кузнецова В.А. в 9 судебных заседаниях: 20 и 27 января, 10 и 20 февраля, 2, 11 и 17 июня, 3 и 6 июля 2020 года, за каждое из которых ему полагается вознаграждение в размере 1250 рублей, а всего 11250 рублей.

Данная сумма, являющаяся процессуальными издержками, обоснованно взыскана с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд дважды взыскал вознаграждение адвокату за один день, основан на допущенной в судебном постановлении очевидной технической ошибке, в начале которого при перечислении судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, дважды указана дата судебного заседания 17 июня 2020 года, однако не указана дата судебного заседания 6 июля 2020 года. 

Данная ошибка не может быть признана влияющей на существо принятого судебного решения, она не ставит под сомнение правильность определения размера вознаграждения защитника, соответственно, и размера процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года, которым разрешены вопросы о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 и о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № в отношении ФИО2, изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив из нее повторное указание на дату судебного заседания суда первой инстанции 17 июня 2020 года, заменив ее датой 6 июля 2020 года.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий