№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г к М.Н, С.Г о защите прав собственника,

у с т а н о в и л:

В.Г обратился в суд с иском, указав, что он и ответчицы М.Н и С.Г являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между собственниками возник спор по определению порядка пользования земельным участком, расположенным в границах домовладения 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями действующего закона, сведения о площади и линейных границах земельного участка не были установлены согласно положениям соответствующих правовых норм. Согласно графе «Особые отметки» в выписке из ЕГРН от 

<

дата> г., граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для организации и проведения работ по межеванию (учету изменений) земельного участка, необходимо совместное письменное обращение собственников к соответствующим специалистам. Однако, ответчики отказываются совершить подобного рода действия, что лишает его возможности разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком.

В.Г просит обязать ответчиц не чинить препятствий в организации и проведении работ по межеванию (учету изменений) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ответчиц расходы, понесенные при рассмотрении дела в судебном порядке.

В судебном заседании истец В.Г исковые требования поддержал и пояснил, что он неоднократно обращался к С.Г о предоставлении документов для проведения межевания, однако она документы представлять отказалась, сама сдавать документы для проведения межевания также не пошла. Десять дней назад им межевание проведено, однако ответчицы не подписывают межевой план, поэтому сейчас он хочет, чтобы межевой план был ими подписан.

Ответчица С.Г возражала против удовлетворения иска, указав, что никаких разговоров о межевании с истцом не велось, истец ей не предлагал совместного обращения для заказа работ по межеванию, сам провел межевание, не предупредив их, поэтому она отказалась подписывать межевой план.

М.Н в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что В.Г, С.Г, М.Н являются собственниками земельного участка по адресу 

<

адрес> (л.д.4-5).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь не уточнена.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение фактов нарушения прав.

Истец указывает о необходимости явки ответчиц для подачи заявления об изготовлении межевого плана.

В силу ст. 35 ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 ст. 36 указанного закона, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон не содержит ограничений и обязательных положений об обращении всех собственников для заказа межевых работ. 

Доказательств того, что истец предлагал ответчицам совершить определенные действия, направленные на проведение межевания, суду не представлено, ответчица С.Г такое обращение отрицает. 

В судебном заседании истцом доведено до сведения суда, что межевой план им получен, но границы земельного участка не согласованы ответчицами.

Вопросы согласования границ не входят в объем обстоятельств, которые суд исследует по заявленным требованиям, так как в иске идет речь о препятствиях в проведении межевых работ, а не о согласовании границ.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований заявленного иска, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца бездействием ответчиков не доказано и не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В доказательства несения расходов истцом никаких документов не представлено. При отказе в удовлетворении исковых требований истец не вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования В.Г к М.Н, С.Г о защите прав собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий: