ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого ФИО22,

защитника подсудимого ФИО22 – адвоката Тютюнник Л.П.,

подсудимого – ФИО23,

защитника подсудимого ФИО23 – адвоката Камкия И.О.,

защитника подсудимого ФИО18 – адвоката Ишкова В.А.,

представителя заинтересованного лица 

<

данные изъяты> –

адвоката Жуковского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица 

<

данные изъяты> – адвоката Жуковского Дениса Юрьевича на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО18

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №): нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, оставлена без изменения, продлен срок её действия до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> – адвокат Жуковский Денис Юрьевич просит продление срока ареста на имущество - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый или условный номер объекта №, принадлежащее 

<

данные изъяты>, отменить, отказать в продлении срока ареста и снять арест с имущества 

<

данные изъяты>, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда в части ареста имущества является незаконным и неправомерным.

Считает, что резолютивная часть постановления не содержит сведений о принятии судом решения по ходатайству 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного до судебного заседания, о снятии ареста, вместе с возражениями относительно продления срока ареста на имущество общества.

Обращает внимание на то, что о поступлении данного ходатайства и необходимости его разрешения указывали адвокаты подсудимых, однако, по мнению апеллянта, вышеизложенное свидетельствует о не рассмотрении судом указанного ходатайства с возражениями, поскольку какое-либо процессуальное решение не было принято, таких сведений обжалуемое постановление не содержит, а значит, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, ограничившие гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что вывод суда о необходимости продления срока наложения ареста на имущество для обеспечения его сохранности в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, иных имущественных взысканий, неправомерен и противоречит закону.

Отмечает, что конфискация имущества, с учетом предъявленного обвинения подсудимым по ч. 4 ст. 159 УК РФ, невозможна и нормами УК РФ не предусмотрена. Кроме того, указывает, что имущество приобретено 

<

данные изъяты> на возмездной основе, по рыночной стоимости у 

<

данные изъяты>, в свою очередь имущество юридического лица 

<

данные изъяты> обособленно от имущества участников и иных лиц, то есть принадлежит обществу с правомочиями собственника (ст. 48 ГК РФ). 

Обращает внимание, что данных о возможности конфискации имущества не имеется; вещественным доказательством имущество не признано, протокол о наложении ареста на имущество в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 115 УПК РФ и ст. ст. 166, 167 УПК РФ не составлялся; финансовые показатели 

<

данные изъяты> не уменьшились, а, напротив, в результате продажи имущества финансовая масса увеличилась; 

<

данные изъяты> приобрело имущество по рыночной стоимости у собственника помещения 

<

данные изъяты>; к предполагаемому следствием преступлению 

<

данные изъяты> отношения не имеет; сделка по купли-продажи имущества осуществлена по рыночной стоимости задолго до возбуждения уголовного дела и наложения ареста; оснований для обеспечения приговора в части гражданского иска нет по причине истечения срока исковой давности; договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск не заявлен; 

<

данные изъяты> ответчиком не признано; а также просит учесть, в том числе, длительность нахождения материалов дела в суде первой инстанции; разумный срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Общества с учетом положений ч. 3 ст. 6.1, ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ.

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд вышеизложенные обстоятельства не учел, оценку им не дал.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 30 июня 2020 года № 1418-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Премьер» и положения ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, отмечает, что на текущую дату нет оснований для сохранения ареста имущества Общества, такие обстоятельства утратили свое значение. 

Полагает, что из обжалуемого постановления не следует, какие имеются обстоятельства для сохранения ареста на имущество 

<

данные изъяты>, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, указанные обстоятельства не приведены. 

По мнению апеллянта, доказательств того, что данное недвижимое имущество приобретено 

<

данные изъяты> в результате преступных действий подозреваемых нет. Напротив, указывает, что имущество приобретено 

<

данные изъяты> на возмездной основе, по рыночной стоимости у 

<

данные изъяты>, а не в результате противоправных действий. Договор купли-продажи подписан уполномоченными лицами, оплата 

<

данные изъяты> осуществлена по рыночной цене. 

Считает, что при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, изложенные в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 года № 195П20, кроме того, судом не учтены требования необходимости обеспечения справедливости публично-правовых мер воздействия, согласно которым не должно допускаться чрезмерного ограничения права собственности лица, на имущество которого наложен арест, а в частности то, что наложенные ограничения длительное время лишают общество возможности поддерживать здание в надлежащем состоянии, ввиду охранных обязательств собственника, которым является 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. 

Полагает, что основания, оправдывающие продолжительность ареста спорного имущества и его необходимость, судом не приведены, в то время как продление судом ареста на имущество влечет за собой существенное нарушение прав собственника, так как в результате допущено чрезмерное ограничение права собственности, арест наложен на значительное по стоимости имущество при отсутствии гражданского иска, как основания для обеспечения субъективных гражданских прав потерпевшего или гражданского истца.

Отмечает, что продление судом ареста на имущество Общества парализует работу 

<

данные изъяты> и наносит ему невосполнимый экономический ущерб.

По мнению представителя заинтересованного лица, суд также не учел положения ст. 90 УПК РФ и то, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО7, завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, на бланке серии № №, зарегистрированное в реестре за №, умершего в 

<

адрес>, признано недействительным. При этом указывает на то, что ФИО2 и ФИО6 являются детьми ФИО3 от первого брака, а ФИО3 приходилась умершему ФИО3 супругой с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти последнего.

Обращает внимание также на следующие обстоятельства:

- Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), оставленным без изменения Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 в отношении доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> ИНН №; за ФИО2, ФИО6 признано право собственности на долю в уставном капитале 

<

данные изъяты> ИНН № в размере 

<

данные изъяты> за каждым.

- ФИО4, являющийся «якобы» потерпевшим по настоящему делу, по указанному спору выступал ответчиком.

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ИНН № ФИО2, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общества в размере 

<

данные изъяты> за каждым.

- решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен круг наследников к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которыми являются сын и дочь умершего - ФИО2 и ФИО6, иные наследники (супруга ФИО7, дети ФИО8 и ФИО9) отпали. Вышеуказанное решение Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом изложенного полагает, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 в отношении доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> ИНН №, последующая сделка, совершенная ФИО7 по отчуждению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> ИНН №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес> не несет правовых последствий, поскольку ФИО7 не обладала правом собственности в отношении указанной доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> ИНН №.

Считает также, что последующая сделка, совершенная 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в 

<

данные изъяты>, ИНН №) по отчуждению ФИО19 доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> ИНН №, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № ничтожна (недействительна) и не несет правовых последствий; поскольку 

<

данные изъяты> не обладало правом собственности в отношении 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> ИНН №.

По мнению апеллянта, указанные судебные акты опровергают предъявленное обвинение, согласно которому вменяется приобретение права на долю в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала 

<

данные изъяты> посредством завладения контролем над 

<

данные изъяты>, и позволяет сделать вывод, что ФИО4 не является потерпевшим.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части продления срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №): нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда № 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Таким образом, возможность применить наложение ареста на имущество, как процессуальную меру, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, влекущих такой переход права собственности, в том числе и тех, на наличие которых ссылается апеллянт, а также в суде апелляционной инстанции, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не исследовал основания для продления меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №): нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, без исследования которых невозможна полная, всесторонняя и объективная проверка доводов о наличии либо об отсутствии оснований для продления ареста на указанное недвижимое имущество для обеспечения его сохранности в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, иных имущественных взысканий.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Из материалов, представленных Алуштинским городским судом Республики Крым в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Никулинского районного суда г. Москвы разрешено по уголовному делу № наложение ареста на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №), - на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета собственнику (владельцу имущества) распоряжаться, пользоваться им и проводить регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом наложения ареста на имущество, составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 115 166, 167 УПК РФ, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №) - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, продлен Никулинским районным судом г. Москвы до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных запретов.

ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №) - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, продлен Никулинским районным судом г. Москвы до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных запретов.

ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №) - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, продлен Никулинским районным судом г. Москвы до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных запретов.

ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №) - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, продлен Никулинским районным судом г. Москвы до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных запретов.

ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №) - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, продлен Пресненским районным судом г. Москвы до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных запретов.

ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №) - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, продлен Алуштинским городским судом Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных запретов.

Основаниями разрешения наложения, а также продления меры процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, послужило то, что оно, согласно предъявленному обвинению, является предметом преступного посягательства, находится у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате возможных преступных действий ФИО22, ФИО23, ФИО18 и неустановленных лиц, а также то, что имеется возможность обращения имущества для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку обстоятельства, прослужившие основанием для применения и продления меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №) - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, не изменились и не отпали, а также то, что судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено и указанное имущество, согласно предъявленному обвинению, является объектом предполагаемого преступного посягательства, необходимо продлить срок наложения ареста на данное имущество для обеспечения его сохранности в целях обеспечения исполнения приговора в части защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апеллянта, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, поскольку, по мнению суда, только продление срока наложения ареста на данное имущество будет способствовать обеспечению его сохранности в целях обеспечения исполнения приговора в части защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе апеллянт, в том числе, обстоятельства получения данного имущества 

<

данные изъяты> в собственность, возникшие в связи с наложением ареста на имущество ограничения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество и не могут служить основаниями для отмены данной меры процессуального принуждения.

Вопросы виновности либо невиновности ФИО22, ФИО23, ФИО18 в инкриминируемых им преступных деяниях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, на которые ссылался в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> – адвокат Жуковский Д.Ю., не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть с достоверностью разрешены только в окончательном судебном решении при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соответственно, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица 

<

данные изъяты> – адвоката Жуковского Д.Ю. в части доводов об отказе в продлении срока ареста и снятии ареста с имущества 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №): нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108, 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №): нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов, – отменить.

Продлить срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (ИНН №): нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева