Гр. дело № 2-960/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Янтарь» к ФИО1, 3-е лицо ООО «Оранж-Авто», о взыскании денежных средств в возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ООО «Янтарь» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2014 года ООО «Янтарь» заключило с ООО «Оранж-Авто» договор купли-продажи автомобиля «Рено Канго» желтого цвета, 2007 года выпуска. В последующем 16 января 2015 года ООО «Янтарь» также заключило с ООО «Оранж-Авто» предварительный договор купли-продажи еще одного автомобиля «Рено Канго» со сроком заключения основного договора до 31 января 2015 года. Во исполнение указанных договоров ООО «Янтарь» перечислило на счет ООО «Оранж-Авто» по договору купли-продажи от 10 декабря 2014 года 307575,00 рублей и по предварительному договору купли-продажи от 16 января 2015 года также 307575,00 рублей, всего было перечислено 615150,00 рублей. На тот момент генеральным директором ООО «Оранж-Авто» являлся ФИО2, который лично привез один из автомобилей истцу для осмотра в декабре 2014 года. Сотрудник ООО «Янтарь» осмотрел данный автомобиль и заявил, что автомобиль нуждается в ремонте, после чего ответчик пообещал данный автомобиль отремонтировать и уехал, забрав автомобиль. Более ответчик не появлялся, автомобили не привозил. В феврале и мае 2015 года ООО «Янтарь» направляло претензии в адрес ООО «Оранж-Авто» о возврате денежных средств, но данные претензии были оставлены без ответа. В последующем истцу стало известно, что данный автомобиль ответчик несколько раз перепродал иным лицам по дубликату ПТС. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда в иске ООО «Янтарь» к ФИО3 о возврате автомобилей было отказано. Данным решением было установлено, что ООО «Оранж-Авто» не имело право распоряжаться вышеуказанным автомобилем, поскольку не являлось его собственником. В последующем в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «Янтарь» было признано потерпевшим и подало гражданский иск в рамках данного уголовного дела. 22 мая 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а гражданский иск ООО «Янтарь» был оставлен без рассмотрения. Поскольку при рассмотрении данного уголовного дела была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, что ответчиком в судебном заседании и признавалось, то в настоящее время ООО «Янтарь» просило взыскать с ответчика 615150 рублей в связи с неисполнением вышеуказанных договоров купли-продажи.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2017 года настоящее дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

В последующем ООО «Янтарь» уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 615150 рублей в возмещении вреда, причиненного преступлением, по тем основанием, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2017 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующим основаниям, вину свою в совершении преступления ответчик признал, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный преступлением.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Оранж-Авто».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения, дополнительно пояснила, что действиями ФИО1 ООО «Янтарь» был причинен ущерб на сумму в размере 615150 рублей. Все данные обстоятельства ФИО1 признавал в ходе рассмотрения уголовного дела, как и признавал свою вину. Приговор не был вынесен только по тому основанию, что истек срок привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Более того, ФИО1 обязался возместить ООО «Янтарь» причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвратилось в связи с «истечением срока хранения», доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Оранж-Авто» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а также материалы уголовного дела № и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между ООО «Янтарь» и ООО «Оранж-Авто» в лице генерального директора ФИО9 (ФИО1) был подписан договор купли-продажи ДКП № 189 на приобретение в собственность ООО «Янтарь» автомобиля «Рено Канго», 2007 года выпуска, желтого цвета. Цена данного автомобиля составила 307575 рублей.

10 декабря 2014 года ООО «Оранж-Авто» в лице генерального директора ФИО9 (ФИО1) был выставлен истцу счет № 89 на оплату по данному договору купли-продажи. Также в этот же день ООО «Оранж-Авто» в лице генерального директора ФИО9 (ФИО1) был выставлен счет истцу № 88 на приобретение второго автомобиля «Рено Канго» на сумму в размере 307575 рублей.

Платежным поручением от 19 декабря 2014 года № подтверждается перевод ООО «Янтарь» на счет ООО «Оранж-Авто» денежных средств за приобретаемые автомобили в общем размере 615150 рублей.

Также 16 января 2015 года между ООО «Янтарь» и ООО «Оранж-Авто» в лице генерального директора ФИО9 (ФИО1) был подписан предварительный договор купли-продажи ДКП № 188/А на приобретение в собственность ООО «Янтарь» автомобиля «Рено Канго», 2007 года выпуска. Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до 31 января 2015 года. Цена данного автомобиля также составила 307575 рублей. 

Судом установлено, что ФИО9 (ФИО1) в период с 16 июля 2014 года по 3 декабря 2015 года являлся генеральным директором ООО «Оранж-Авто», имел право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Решением единственного участника ООО «Оранж-Авто» № с 3 декабря 2015 года были прекращены полномочия генерального директора ФИО9 (ФИО1), избран генеральным директором ФИО5

Как усматривается из материалов дела автомобили «Рено Канго» ООО «Янтарь» поставлены не были.

31 декабря 2014 года ООО «Янтарь» в адрес ООО «Оранж-Авто» в лице генерального директора ФИО9 (ФИО1) направило претензию, в которой просило предоставить информацию о передаче транспортных средств ООО «Янтарь».

10 февраля 2015 года ООО «Янтарь» также направило в адрес ООО «Оранж-Авто» в лице директора ФИО9 (ФИО1) повторную претензию, в которой указывало на то, что в связи с недоставлением приобретенных транспортных средств ООО «Янтарь» ставит вопрос о возврате уплаченных денежных средств в размере 615150 рублей.

Аналогичная претензия ООО «Янтарь» была направлена и 19 мая 2015 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2016 года в иске ООО «Янтарь» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Данным решением было установлено, что ООО «Оранж-Авто» на момент заключения с ООО «Янтарь» договоров купли-продажи транспортных средств не являлось их собственником, в связи с чем и не могло производить их отчуждение.

По заявлению ООО «Янтарь» 28 июня 2016 года в отношении ФИО9 (ФИО1) было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 28 июня 2016 года ООО «Янтарь» было признано потерпевшим и 12 июня 2016 года ООО «Янтарь» признано гражданским истцом на сумму ущерба в размере 615150 рублей.

Свидетельством о перемени имени подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 переменил фамилию и имя на ФИО1

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью, пояснил, что, являясь генеральным директором ООО «Оранж-Авто», устно договорился с директором ООО «Янтарь» на приобретение последним 2-х автомобилей «Рено Канго», после чего он со своим знакомым Дубровским нашли подходящий автомобиль «Рено Канго» желтого цвета и представил его на осмотр ООО «Янтарь». После этого был составлен типовой договор купли-продажи № ДКП от 10 декабря 2014 года, который был подписан как им, так и директором ООО «Янтарь». Одним из условий данного договора купли-продажи являлась 100% предоплата за автомобиль. После этого им были подготовлены счета на оплату двух автомобилей, поскольку второй автомобиль он также нашел на рекламном портале «Авито» сети интернет, договорился с продавцом о его приобретении, однако продавец не продал ему данную машину. При этом как за первоначальный автомобиль, так и за последующий автомобиль он должен был рассчитаться с их собственниками уже после того, как ему поступят денежные средства от ООО «Янтарь», а при этом собственником автомобилей ни он, ни ООО «Оранж-Авто» не являлись. ООО «Янтарь» оплатило выставленный ему счет безналичным способом путем перевода денежных средств в размере 615150 рублей на счет ООО «Оранж-Авто». После этого у него с директором ООО «Янтарь» возник конфликт относительно ПТС автомобиля, после чего ФИО1 решил не поставлять автомобили ООО «Янтарь», а полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Обязался возместить причиненный ООО «Янтарь» ущерб в полном объеме.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ООО «Янтарь» был оставлен без рассмотрения.

Из протокола судебного заседания Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2017 года и постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда также усматривается, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, обязался возвратить ООО «Янтарь» денежные средства.

Как видно из материалов уголовного дела, данное уголовное дело рассматривалось Ленинградским районным судом г. Калининграда в особом порядке с учетом признания ответчиком своей вины.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-0-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО1, который являясь генеральным директором ООО «Оранж-Авто», получил от ООО «Янтарь» денежные средства в размере 615150 рублей для поставки последнему двух автомобилей «Рено Канго», однако автомобили не поставил, а полученные денежные средства потратил на свои нужды, что причинило материальный ущерб истцу.

Из постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2017 года видно, что ФИО1 свою вину полностью признал, обязался возместить истцу причиненный ущерб.

Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного уголовного дела, никем не оспорены, возражений со стороны ответчика в суд не поступило. 

Таким образом, суд полагает, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не настаивал на продолжении рассмотрения дела, доказывая свою невиновность, наоборот вину признал, дело было рассмотрено в особом порядке.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ООО «Янтарь» ущерба в размере 615150 рублей, в соответствии с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Янтарь» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Янтарь» денежные средства в возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 615150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.