Дело №2- 691/20

(73RS0025-01-2020-000795-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 29 сентября 2020 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления. 

В обоснование иска указал, что 14.07.2017г. в период времени с 21 часа 35 мин. до 21часа 51 мин. в районе 67 км.+250м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна –Матвеевка- граница области 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляющий транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №..., в результате ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. По данному делу он как сын погибшей был признан потерпевшим. В связи со смертью матери в результате дорожно- транспортного происшествия он испытывал нравственные страдания в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, обосновали их доводами изложенными в иске, кроме того дополнительно просили взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности. Истец также дополнительно пояснил, что ему было 7 лет, когда родители развелись и с указанного времени его воспитанием занимались мать и бабушка, у которой проживает в г. Ульяновске по настоящее время. Он был единственным сыном в семье, с матерью у него были хорошие, доверительные отношения и её потеря для него явилась необратимой утратой близкого ему человека. Из близких родственников осталась только бабушка по материнской линии. Имея заболевание «псориаз», после указанного несчастного случая обострилось, в связи с чем, вынужден был обращаться в больницу за назначением лечения. Ответчик моральный вреда в результате причинения смерти ФИО4 в добровольном порядке ему не возмещал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными так как, отбывая наказание в местах лишения свободы, денежные средства не получает и компенсировать моральный вред истцу не в состоянии. Каким- либо движимым и недвижимым имуществом, находящимся у него в собственности, он не располагает. Будучи осужденным еще за одно умышленное преступление, предположительно может освободиться только в 2029 году.

Заявленные по делу в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ПАО « СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора Мухамедова Р.Р., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2017 года в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 51 минуты, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью около 70-80 км/час, по автомобильной дороге регионального значения Ульяновск - Димитровград - Самара» - Старая Майна - Матвеевка — граница области Старомайнского района Ульяновской обрасти, в направлении от с. Матвеевка в сторону с. Шмелевка Старомайнского района Ульяновской области. В районе 67 км + 250 м вышеуказанной автомобильной дороги на территории Старомайнского района Ульяновской области, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 9.10, 10.1(абз.2), 11.4 Правил дорожного движения РФ, в процессе совершения запрещенного маневра обгона автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, на мостовом переходе через ручей «Безымянный» не предпринял мер к снижению скорости и своевременной остановке управляемого им транспортного средства, в связи с чем, по неосторожности совершил столкновение.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №... ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы №2133 от 15.08.2017г причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма сопровождавшаяся ссадиной в лобной области слева; кровоподтеками левого плечевого сустава; на передне-наружной поверхности левого плеча; на пальцах левой кисти, на наружной поверхности левого коленного сустава; полным поперечным повреждением связок ; закрытым переломом грудины ; закрытыми переломами 11-12 ребер слева с повреждением левого легкого; закрытыми переломами 2-10 ребер слева; закрытом переломом костей таза; кровоизлияниями в парааортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку справа и слева, в ткани шеи по задней поверхности; переломом шейного отдела позвонка на уровне 3-4 шейных позвонков; кровоизлияниями над и под оболочкой спинного мозга; ушибом и разрушением спинного мозга и осложнившимся травматическим шоком. 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.11.2017г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Из представленных материалов следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1, является сыном ФИО4 и по уголовному делу признавался потерпевшим. 

Так как истец доводится сыном погибшей в результате ДТП ФИО4, суд, разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, поскольку последнему причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу в результате противоправных действий ФИО2 лишившего близкого ему человека – матери, отчего безусловно испытал невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей. При этом учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях и обострении хронического заболевания, индивидуальные особенности в молодом возрасте, а также имущественное и семейное положение ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации в размере 800 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статье 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 176 от 04.08.2020 следует, что ООО «Экспертиза и Оценка » обязуется оказать ФИО1 услуги по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП при рассмотрении иска в суде. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возможность возмещения расходов по уплате услуг представителя предусмотрена законом.

Из представленной квитанции №001478 от 04.08.2020 г. усматривается, что ФИО1 оплатил по договору оказания юридических услуг 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 по вышеуказанному гражданскому делу принимал участие в двух судебных заседаниях ( 04.09.2020 г и 29.09.2020 г).

С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе по составлению искового заявления количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов, является разумной, не нарушающей баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Кроме того подлежит взысканию с ответчика расходы понесенные истцом за оформление у нотариуса доверенности № 73/70-н/73-2020-3-611 в размере 1700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО « Старомайнский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев