Дело № 2-3489/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002622-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» (далее – ООО «УК «Слобода») о возмещении материального ущерба, указав, что в принадлежащей ей квартире № 54 дома 

<

адрес> произошло залитие, что подтверждается актом от 04 сентября 2023 года. Истец указал, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Слобода». Истец в целях определения стоимости ущерба обратился к досудебному оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 629 300 руб., за оценку было оплачено 7 000 руб. 19 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 629 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Ранее в судебном заседании 10 июля 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3. 

По данному делу по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 629 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения их судом просил взыскать размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, также, просил обязать ФИО1, после исполнения решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» годные остатки в виде паркетной доски «KAHRS ORIGINAL» в размере и объемах, указанных в приложении 2 к Экспертному заключению № СТ-561 от 07 ноября 2024 года, в квартире № № в доме 

<

адрес>

Сторона истца и сторона ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 06 августа 2024 года высказал свою позицию по делу, полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, разъяснено, что исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетняя), ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 сентября 2015 года.

Управление домом № №, расположенного по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Слобода», что подтверждается предоставленным в материалы дела Договором управления многоквартирным домом, заключенного с истцом ФИО1, протоколом № 1 от 27 августа 2020 года. 

Согласно акта от 04 сентября 2023 года – 26 августа 2023 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> а, данный факт сторонами не оспаривался, согласно которому причиной залития указан засор стояка канализации квартир 60, 66, 72, 78, 81, 83, 85, 86 предметами личной гигиены, влажными салфетками и прочее, в квартире № № затоплены полы.

Ранее в судебном заседании 06 августа 2024 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, начальник производственно-технического отдела ООО «УК «Слобода», показала суду, что 26 августа 2023 года произошел засор канализационного стояка посторонними предметами, в том числе, влажными салфетками, затем 27 августа 2023 года системы канализации были прочищены управляющей компанией. Свидетель пояснил суду, что в момент засора она на место не выезжала, но вся информация была ей передана сотрудниками ее отдела, в момент составления акта о залитии в квартире истца не присутствовала, через какое-то время посетила квартиру истца, всю квартиру не обходила, осмотрела только коридор, где было видно, что на паркете имеются разводы. 

По данному делу по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО4

Исходя из заключения эксперта № СТ-561 от 07 ноября 2024 года следует, что напольное покрытие из паркетной доски «KAHRS ORIGINAL» в кв. № в доме 

<

адрес> имеет повреждения вследствие залития канализационными водами в виде деформации и расхождения в замковых соединениях, а также, выявлены единичные эксплуатационные дефекты в виде потёртостей/царапин. Учитывая характер повреждений (залитие канализационными водами) устранение напольного покрытия возможно путем его замены (восстановительного ремонта), стоимость которого составляет 565 511,09 руб. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, которая поддержала выводы экспертного заключения, пояснила суду, что ей был проведен осмотр квартиры. В ходе осуществления осмотра квартиры ей были выявлены в прихожей/коридоре площадь. 23.9 кв.м. участки деформации и расхождения в замковых соединениях паркетной доски в следствие залития, единичные дефекты в виде потертостей/царапин. В остальных помещениях квартиры повреждений не выявлено. С учетом того, что залитие произошло канализационными водами, то восстановительный ремонт возможен согласно санитарным нормативам только путем полной замены паркета. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт залития квартиры истца согласно акта от 04 сентября 2023 года, в причинно-следственной связи с произошедшим залитием суд усматривает ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, размер ущерба установлен судебной экспертизой, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 565 511,09 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, 19 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, но выплата не была произведена. 

Поскольку, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 282 255,55 руб., из расчета: (565 511,09 руб. х 50%).

Представитель ответчика просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что штраф в сумме 282 255 руб. в данном случае является несоразмерным по отношению к сумме основного долга и полагает возможным снизить размер взысканной суммы штрафа до 150 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в обоснование своих требований была предоставлена досудебная оценка ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» (отчет № 8791-02/24 от 02 февраля 2024 года), несение указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки № 25-01-2024/75 от 25 января 2024 года, платежным переводом от 25.01.2024 и платежным поручением № 6929 на сумму 2 100 руб., а также, платежным переводом от 07.02.2024 и платежным поручением № 10663 на сумму 4 900 руб. 

Коль скоро, истцом не были уточнены исковые требования, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление досудебной оценки с учетом удовлетворённых истцу требований в сумме 6 300 руб., что составляет 90% от удовлетворенных требований. 

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований, поскольку, в рассматриваемом деле истцом не предоставлено доказательств их несения. 

Учитывая ходатайство стороны ответчика и в целях недопущения неосновательного обогащения, суд обязывает ФИО1, после исполнения решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» годные остатки в виде паркетной доски «KAHRS ORIGINAL» в размере и объемах, указанных в приложении 2 к Экспертному заключению № СТ-561 от 07 ноября 2024 года, в квартире № № в доме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 310 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: № денежные средства в возмещение ущерба в размере 565 511 рублей 09 копеек, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 300 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказать. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) после исполнения решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» (ИНН: 

<

***>) годные остатки в виде паркетной доски «KAHRS ORIGINAL» в размере и объемах, указанных в приложении 2 к Экспертному заключению № СТ-561 от 07 ноября 2024 года, в квартире № № в доме № 

<

адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 310 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова 

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 15 января 2025 года.