Дело № 2а-821/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин 24 октября 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» к Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие-Гагарин» обратился в суд с административным иском к Гагаринскому РОCП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, с учетом последующих уточнений, о признании незаконными действия последней по составлению акта о совершении исполнительных действий от 16 сентября 2016 года и ее действий по наложению ареста в рамках указанного акта о совершении исполнительных действий.

Свое заявление мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по их требованиям.

При ознакомлении 27 июня 2017 года с материалами указанного исполнительного производства их представителем был обнаружен акт о совершении исполнительных действий от 16.09.2016 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила исполнительные действия, а именно: наложила арест на имущество должника: микроволновую печь и стиральную машину в присутствии одного понятого – ФИО5 и представителя взыскателя (их представителя)-ФИО3

Однако последняя при совершении данного исполнительного действия не присутствовала и подпись на акте от ее имени ей не принадлежит.

Поскольку данный акт содержит признаки подделки и составлен в нарушение частей 6 и 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он является незаконным, а действия несовершенными.

В судебном заседании представитель административного истца- ФИО4, иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области в данное судебное заседание не явился, начальник отдела ФИО6 просила о рассмотрении дела в их отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, не оспаривая несоответствие закону составленного ею акта о совершении исполнительных действий от 16.09.2016 года, находит, что сами процессуальные действия по составлению этого акта вызывалась необходимостью и совершены в интересах истца (взыскателя).

Данный акт отменен вышестоящим должностным лицом, а потому на данный момент предмет спора отсутствует.

Заинтересованное лицо: ФИО2 (должник) по вызову не явился, о дне слушания дела извещался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007 года (в ред. ФЗ от 03.12.2011г-далее Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество.

В силу пп. 3 п.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 5-7 ст. 80 Закона –арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что в производстве Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» 701988,58 рублей долга.

Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем –ФИО1 16.09.2016 года было совершено исполнительное действие по наложению ареста на имущество должника, о чем составлен акт (л.д. 11).

Однако из содержания данного акта не представляется возможным установить круг лиц, присутствовавших при производстве исполнительного действия, поскольку отсутствуют подписи понятых и должника, в нем не отражены отличительные признаки описанного имущества: микроволновой печи и стиральной машинки, их стоимость; не понятна судьба этого имущества, он содержит подпись представителя взыскателя ФИО3, которая при совершении этого исполнительного действия не присутствовала и свою подпись не ставила. Данный факт подтвержден последней и не оспаривается ответчиком.

При таких данных действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по составлению спорного акта нельзя признать законными.

Согласно п. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из копии жалобы руководителя КПК «Содействие-Гагарин» - ФИО8, адресованной старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области от 11.07.2017 года, заявленные суду требования были оспорены в вышестоящий в порядке подчиненности орган и по ним уже принято решение, согласно которому акт о совершении исполнительных действий, как выполненный с нарушением Закона отменен, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 за действия по составлению данного акта привлечена к дисциплинарной ответственности. (л.д. 13,35,38-39)

В соответствии со ст.ст. 226,227 КАС РФ-при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свобода и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании установлено и фактически это сторонами не оспаривается, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению исполнительного действия – наложение ареста на имущество должника, совершены в рамках возбужденного им исполнительного производства вызывались необходимостью, совершены в интересах взыскателя и при этом его права не были нарушены их нельзя в полном объеме признать незаконными.

Однако, учитывая, что совершены они с нарушением требований Закона, предъявляемым к порядку их совершения и эти нарушения устранены вышестоящим в порядке подчиненности органом, основания для судебной защиты по заявленным требованиям на данный момент отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через данный суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.Ю. Ерченко