Дело № 2-359/2024 копия

УИД 14RS0014-01-2024-000367-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Мухиной А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленске

15 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «ЛПЖХ») с указанными требованиями, в обоснование которых истцом заявлено следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС] с февраля 2022 года, до этого времени истец проживал в данной квартире, был зарегистрирован по данному адресу с 2005 года. Квартира расположена на последнем этаже жилого многоквартирного дома. В 2009 году произведен текущий ремонт кровли, с этого времени круглогодично происходит течь с потолка на стены по периметру квартиры: в зальной комнате, спальной комнате, в туалетной и ванной комнатах. На протяжении нескольких лет истец, прежний собственник обращались в адрес управляющей компании с письменными и устными заявлениями о принятии мер по устранению причин, влекущих протекание кровли, однако, ответчиком не предпринималось надлежащих и действенных мер по устранению причин протекания. 3 июня 2022 года комиссией в составе главного инженера ООО «ЛПЖХ», начальника ЖЭУ ООО «ЛПЖХ», старшего мастера ЖЭУ составлен акт обследования квартиры истца, а также обследования кровельного полотна над квартирой, в результате данного осмотра на отдельных участках полотна были выявлены образовавшиеся микротрещины, следы порезов, при нажатии на порезы из них проступала вода. Комиссия пришла к выводу, что такое состояние кровельного полотна вызвано скоплением конденсата, кровля находилась в аварийном состоянии, требовала капитального ремонта. Истец полагает, что течь с крыши вызвана ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по устранению причин протекания. С учетом уточнения требования, экспертного заключения, просит суд взыскать в свою пользу сумму причиненного заливом ущерба в размере 1094901 рубля 00 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 27800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 949 рублей. 

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании определения от 29 марта 2024 года в производство судьи Аммосова Н.Г. Ввиду нахождения судьи Аммосова Н.Г. в очередном отпуске, с учетом требования п. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи Москвитиной Н.П.

Определением суда от 9 октября 2024 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)». 

В суд не явился представитель АНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в суде поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме. Дополнительно указал, что, несмотря на продолжающиеся периодические течи с кровли, основной залив квартиры истца произошел весной 2022 года, когда истец отсутствовал в данной квартире в связи тяжёлыми семейными обстоятельствами. По возвращению в мае 2022 года он увидел, что поверхности стен в квартире, полы, потолок покрыты черной плесенью. Указание в заключении эксперта ФИО3 о том, что пятна на стенах и потолке застарелые, связаны с длительностью периода, прошедшего с момента последнего залива, до момента производства осмотра в квартире экспертом. 

Представитель ответчика ООО «ЛПЖХ» ФИО2 в суде поддержала ранее направленный отзыв на исковое заявление, не согласилась в полном объеме в требованиями ФИО1, указав, что истец не может претендовать на возмещение ущерба, причиненного квартире до 2022 года, поскольку истец не являлся собственником данного жилого помещения, поскольку первые обращения жителей по поводу залива квартиры имели место до 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, кроме этого, причиной залива являлось ненадлежащее состояние кровельного покрытия, что требовало исключительно капитального ремонта, что было выполнено в 2023 году Фондом капитального ремонта. Также выражает несогласие с заключением эксперта ФИО3, поскольку осмотр жилого помещения был произведён без участия представителя ответчика, в обоснование расчетов экспертом приведены некорректные сведения о стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Кроме этого, полагает, что материалами дела не подтверждается само событие залива, в марте 2022 года истец не обращался в адрес ответчика с какими-либо заявлениями. Просит суд признать недопустимым заключение эксперта ФИО3, просмотренную в ходе судебного заседания видеозапись – не относимым доказательством. Просит в удовлетворении требования ФИО4 отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Ленск, [АДРЕС] – с 22 февраля 2022 года (л.д. 11-13). 

Данное жилое помещение расположено на пятом этаже жилого многоквартирного дома. 

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС], осуществляет ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «ЛПЖХ») на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе хранящегося в ООО «ЛПЖХ» (п. 1.1 договора, том 1 л.д. 122).

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1 договора, том 1 л.д. 122). 

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору управления в состав общего имущества входят крыши многоквартирного дома (том 1 л.д. 126).

3 июня 2022 года комиссией в составе главного инженера ООО «ЛПЖХ», начальника ЖЭУ ООО «ЛПЖХ», старшего мастера ЖЭУ ООО «ЛПЖХ» с участием собственника жилого помещения и приглашенных лиц составлен акт обследования квартиры [НОМЕР] по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС] (том 1 л.д. 18-20).

Указанный акт составлен на основании заявления собственника квартиры ФИО1 от 1 июня 2022 года в связи с протеканием кровли в квартире.

При обследовании квартиры комиссией выявлено следующее: в помещении коридора, площадью кв.м., на потолке и стенах (покрытых обоями) обнаружены черные пятна и разводы от протекания воды по швам между плит, местами отставание обоев по стыкам; в ванной комнате (площадью 2,6 кв.м.) на потолке с водоэмульсионным покрытием выявлено образование черных разводов от протекания воды с отставанием окрасочного слоя по шву между плит; в санитарном узле (площадью 1,2 кв.м.) на потолке, покрытом обоями, по шву между плит черные пятна и разводы от протекания воды; на стенах, покрытых обоями, черные разводы от протекания воды (S=0,96 кв.м.); в помещении кухни (площадью 8,1 кв.м.) на потолке с водоэмульсионным покрытием – черные разводы по швам между плит от протекания воды, местами растрескивание и отставание штукатурного слоя в швах; местами на поверхности потолка вздутие и отставание окрасочного слоя (S=6,8 кв.м.), на стенах с обоями на отдельных участках вздутие и отставание обоев от основания S=5,7 кв.м., под обоями, вокруг оконного проема образование плесени, на откосах, вокруг оконного проема (водоэмульсионное покрытие), вздутие и отставание окрасочного слоя, на полу (линолеум, ДВП) на отдельных участках вздутие ДВП S=6,7 кв.м.; в жилой комнате (спальня, площадью 12,3 кв.м.) на потолке водоэмульсионное покрытие, по швам между плит черные пятна и разводы от протекания воды, на отдельных участках растрескивание штукатурного слоя; на стенах (обои сняты собственником), местами черные разводы и пятна от протекания воды (S=3,7 кв.м.), по откосу дверного проема и полотна (масляная окраска), черные разводы от протекания воды; в жилой комнате (площадь 18 кв.м.) на потолке водоэмульсионное покрытие, по швам между плит черные пятна и разводы от протекания воды, местами отставание окрасочного слоя, на стенах обои, на отдельных участках черные пятна и разводы от протекания воды S=5,4 кв.м., на полу по половой доске ДВП, масляная окраска, от протекания воды через швы перекрытия потолка на отдельных участках образование грязных пятен и разводов, местами вздутие ДВП S=3,6 кв.м., оконные блоки (деревянные с остеклением), на подоконнике и остеклении черные разводы от протекания воды.

Одновременно комиссией произведено обследование кровли над квартирой, установлено, что кровельное покрытие – совмещенная кровля с мембранным покрытием (резина), плоская, невентилируемая. При визуальном осмотре кровельного полотна над квартирой № 62 выявлено, что на отдельных участках полотна видно образование микротрещин, местами единичные следы порезов, образовавшиеся при механическом воздействии. При нажатии на порезы из них проступает вода. 

Комиссией при осмотре сделан вывод о том, что массовое протекание кровли происходит во время оттепели, ввиду аварийного состояния кровли, нуждающейся в капитальном ремонте, при этом частичный ремонт кровли невозможен в силу градостроительных требований, необходимости реконструкции крыши, преобразования ее в вентилируемую. Собственнику квартиры рекомендовано произвести расшиву швов между плитами перекрытия потолка в утеплитель, необходимо произвести расшиву швов между плит перекрытия и произвести герметизацию и заделку швов строительными смесями на основе бетона. Данный вид относится к текущему ремонту и производству за счет средств и сил собственника жилья, так как управляющая компания не взимает плату с жильцов дома за данную услугу. Одновременно ремонтно-строительному управлению предписано произвести частичное устройство нового кровельного полотна в местах образования микротрещин и порезов над квартирой [НОМЕР]. 

9 июня 2022 года комиссией в составе и.о. начальника ПТО, начальника ЖЭУ, старшего мастера ЖЭУ составлен повторный акт обследования указанной квартиры на основании поступившей заявки в АДС собственника квартиры в связи с протеканием кровли в зале. Актом установлено и комиссией выявлено, что в жилой комнате на потолке с водоэмульсионным покрытием на отдельном участке по шву между плит имеет место капельная течь 0,6 м.п. при обследовании кровли выявлено, что при визуальном осмотре кровельного полотна в месте протекания на полотне имеется образование микротрещин. Согласно выводам комиссии РСУ предписано произвести частичное устройство нового кровельного полотна в местах образования микротрещин над квартирой [НОМЕР] (л.д. 21-22). 

15 февраля 2024 года ФИО1 обратился в адрес ООО «ЛПЖХ» с претензией, которой просил возместить ущерб, причиненный его имуществу в размере 994 000 рублей, исчисленный в соответствии с оценочной стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения (том 1 л.д. 94). 

29 февраля 2024 года ООО «ЛПЖХ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, которой ответчик ссылался на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, ущерб имуществу ФИО1 причинен, согласно тексту ответа на претензию, не в связи с бездействием управляющей компании, а бездействием Фонда капитального ремонта многоквартирного дома, оснований для удовлетворения претензии ФИО1 управляющая компания не усмотрела (том 1 л.д. 95-96). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что материалами дела не подтверждается события залива квартиры собственника в марте 2022 года, считает, что действия истца направлены исключительно на цели неосновательного обогащения, а не на проведение восстановительного ремонта после залития.

Вместе с этим, как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, залив квартиры произошел в весеннее время – в период с 22-24 марта 2022 года. В указанный период истец отсутствовал дома, находился в длительном выезде за пределами Республики Саха (Якутия) в связи с объективно тяжелыми семейными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела. 

Данное обстоятельство суд признает установленным, поскольку этот довод истца согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила суду, что она проживает в квартире № [АДРЕС] в гор. Ленске, ее квартира расположена прямо под квартирой истца. 22 марта 2022 года в ее квартире появился запах сырости, в углу зальной комнаты капало с потолка. В этой связи она обратилась с устной заявкой в адрес управляющей компанией, свидетель полагает, что в этот день необходимо было убрать снег с крыши. На следующий день 23 марта 2022 года вода шла по стенам и капала с потолка, 24 марта 2022 года течь усилилась, свидетель сняла на свой телефон видеозапись, которую отправила ФИО1 На заявку ФИО5 управляющая компания направила работников для очистки снега лишь 25 марта 2022 года, с этого времени течь стала меньше, вскоре прекратилась. До этого времени такого сильного залива в ее квартире свидетель не наблюдала. 

Данные показания свидетеля подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой в формате самостоятельной съемки отражена течь с потолка, женский голос комментирует происходящее на видео. Истец при этом пояснил, что данную видеозапись ему отправила его соседка ФИО5 в марте 2022 года, когда он находился за пределами Республики Саха (Якутия) и ухаживал за болевшей супругой. 

Одновременно судом принимается во внимание довод истца о том, что ранее с крыши жилого дома также проникала вода в жилое помещение, ремонтные работы ФИО1 производил частично, таким образом, требования истца по настоящему делу основаны на неоднократных заливах квартиры, расположенной по адресу: гор Ленск, [АДРЕС], при этом основной ущерб, по мнению суда, причинен в результате таяния снега и проникновения воды в период с 22 по 24 марта 2022 года.

Доводы ответчика о недоказанности самого события залива опровергается материалами дела, из которых следует, что обращение в адрес управляющей компании с заявлениями об устранении аварийных ситуация, связанных с протеканием кровли, имело место в длительный период, о чем свидетельствуют многочисленные обращения собственников жилых помещений, расположенных по указанному спорному адресу (том 1 л.д. 230-238).

По отдельным поступившим заявлениям управляющей компанией комиссионно производились акты обследования, по результатам которых собственникам жилых помещений было рекомендовано провести общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопросов о капитальном ремонте кровли с оформлением решения и предоставлением протокола в адрес управляющей компании, с 2015 года комиссия приходила к выводу о том, что кровле требуется капитальный ремонт (полная замена кровельного покрытия, замена пароизоляции, замена утеплителя, устройство цементной стяжки) (том 1 л.д. 206-221).

Согласно п. 21 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). 

Согласно пункту 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. 

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. 

Действительно, материалами дела подтверждается что кровельное покрытие жилого дома, расположенного по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС], находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало проведения капитального ремонта. 

Как следует из отзыва представителя НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» (том 3 л.д. 74-77), проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС], в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах было запланировано на период 2022-2024 годы. 

По результатам электронного аукциона в 2023 году подрядной организацией ООО «Теплосервис» проведены работы по капитальному ремонту общего имущества, в состав которого включены работы по ремонту крыши многоквартирного дома.

Между тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая организация – ООО «ЛПЖХ» не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Как следует из актов обследования жилого помещения – квартиры истца и расположенной над ней крыши (кровельного покрытия), на кровельном покрытии имелись многочисленные порезы, механические повреждения, при наитии на порезы из них проступает вода (том 1 л.д. 18). 

После проведения РСУ работ по частичному устройству нового кровельного покрытия полотна над квартирой [НОМЕР] (том 1 л.д. 224) с использованием материала технониколь (2 слоя), что в судебном заседании подтвердил истец и не опровергла сторона ответчика, заливы прекратились, в том числе сезонные. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, явились приведенные выше механические повреждения кровельного покрытия, имевшего место в период до 2022 года, через которые вода проникала в изоляционный материал, а затем попадала непосредственно в квартиру истца. Сезонное оттаивание снежного покрытия, сезонные осадки в виде дождей способствовали проникновению воды в жилое помещение истца, что требовало незамедлительного устранения имевшихся нарушений и предупреждения повторения ситуации со стороны управляющей компании вне зависимости от нуждаемости кровельного покрытия в капитальном ремонте, чего управляющей компанией сделано не было.

Иной причины залива квартиры по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС], чем проникновение воды через кровельное покрытие, материалами дела не установлено, стороной ответчика не отрицалась первопричина залива. 

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 самостоятельно в марте 2022 года не обращался с заявками о протечке воды с крыши не исключает само событие произошедшего залива, более того, имевшая место сильная течь с крыши жилого дома подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, фотоизображениями квартиры истца, составленными при комиссионном обследовании 1 июня 2022 года.

При этом суд учитывает, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины ООО «ЛПЖХ» в причинении истцу ущерба, а также доказательств возмещения истцу ущерба.

В обоснование причиненного его имуществу ущерба истцом представлен отчет об оценке, произведённый специалистом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения – квартиры № [АДРЕС] на 1 июня 2022 года составила 917000 рублей (том 1 л.д. 65).

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза по определению размера реального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебная техническая экспертизы, проведение которой поручено МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт». 

Определением суда от 26 июля 2024 года по настоящему делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза по определению размера реального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 1 от 18 сентября 2024 года рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС], составляет округлено 1 094 901 рубль; определить период возникновения повреждений по испрашиваемому адресу, с технической точки зрения невозможно, так как отсутствуют научно обоснованные рекомендации и методики к применению на практике. При том экспертом отмечено, что вид повреждений говорит о неоднократном заливе жидкостью. Период возникновения плесени невозможно определить (том 2 л.д. 160-177).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом определены характер и объем повреждения путем изучения материалов гражданского дела, фотоматериалов, содержащихся в гражданском деле, технические измерения, произведенные непосредственно экспертом в жилом помещении, определены объёмы расходных материалов, произведен анализ рынка услуг по ремонту жилья, строительных услуг. 

Поскольку эксперту при проведении экспертиз предоставлены материалы гражданского дела, а осмотр жилого помещения был обусловлен необходимостью производства необходимых замеров, отсутствие ответчика при осмотре помещения экспертом не являлось препятствием для проведения необходимых действий по осмотру и фиксации повреждений квартиры. Эти повреждения подробно описаны экспертом и подтверждены фотоматериалами.

С учетом изложенного, заключение эксперта признается судом допустимым доказательством, содержит в себе обоснованные, непротиворечивые выводы, а потому признается судом доказательством нанесения имуществу истца ущерба в приведенном в заключении размере. 

Оснований не доверять, либо ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иных обстоятельств, ставящих под сомнение вывод эксперта ФИО3, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя ответчика не неопределённость выводов эксперта, основанного на пояснениях «бригадиров» судом признается необоснованной, поскольку эксперт в своем заключении привел перечень лиц, образующих рынок строительных услуг на территории гор. Ленска. 

Оснований полагать об искусственном увеличении количества и объемов расходных материалов, требующихся для восстановительного ремонта, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный собственности ФИО1 суд находит установленным и равным 1 094 901 руб. 00 коп., а требование о возмещении указанной суммы – обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу переживаний, что при фактическом причинении вреда является очевидным, вместе с этим, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в заявленном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Установлено, что истец обращался в адрес управляющей компании с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. 

Представителем ответчика заявлено при рассмотрении дела об уменьшении суммы штрафа. 

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из того, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ. Из нормы пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание длительность неисполнения управляющей компанией своих обязательств, до обращения истца в суд прошло более двух лет, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере и об отсутствии оснований для его снижения. 

При таких обстоятельствах с ООО "ЛПЖХ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 552 450 рублей 50 коп. (1094901 рубль 00 коп. + 10000 рублей/2). 

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с почтовыми отправлениями в общем размере 100 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В целях реализации права на подачу искового заявления истцом представлено заключение специалиста ФИО6 Следовательно, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, которые явились необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, а также связанные с оплатой производства экспертизы, и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛПЖХ» в пользу истца в общем размере 27800 рублей 00 коп., поскольку несение соответствующих расходов объективно подтверждается материалами гражданского дела. 

Аналогично, с ответчика ООО «ЛПЖХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 00 коп.

С ответчика ООО «ЛПЖХ» в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12725 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1094901 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 552 450 рублей 50 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 27800 рублей 00 коп., почтовые расходы на сумму 100 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 00 коп., а всего взыскать 1 686 200 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 50 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» сумму государственной пошлины в размере 12725 рублей (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО7 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 15.11.2024.