Дело № 1-112/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018г. г. Хасавюрт 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Шахгереевой Г.Р., с участием государственного обвинителя Хасавюртовской районной прокуратуры Турабова Т.З., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гамзатханова С.К. представившего удостоверение №1817 и ордер №028238 от 04.09.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, русским языком владеющего свободно, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее судимого, по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 19.04.2016г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в»

ч.2ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее судим, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 29 апреля 2018 года, примерно в 22 ч. 30 минут, находился у себя в домовладении которое, расположено в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлических изделий, находящиеся на участке территории домовладения соседа ФИО2 Реализуя свой возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 подошел к сеточному ограждению участка территории прилегающего к домовладению ФИО2 Убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через сеточное ограждение и незаконно проник на территорию участка домовладения ФИО2 Осмотрев территорию участка ФИО1 заметил самодельные буровые трубы, после чего совершил кражу их в количестве 5 штук стоимостью каждая 1 200 рублей, перенося их на территорию своего огорода.

В результате совершенной кражи ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицируются по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Гамзатханов С.К., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Турабов Т.З. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, ущерб возмещен полностью и претензий к подсудимому не имеет.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств и сомнения не вызывает.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает то, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, потерпевшему ущерб полностью возместил.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание 

ФИО1, не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 судим по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 19.04.2016г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Данная судимость не образует рецидива в соответствии с п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гамзатханову С.К. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, подлежащие выплате адвокату Гамзатханову С.К. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – мотороллер марки «Муравей», находящаяся на хранении у ФИО3, оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М.Магомедов