ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 декабря 2019 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре Толмачевой С.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кириченко М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нефедовой А.П., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 АлексА.а, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО2, кв-л.4, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

Так он, 

<

дата> примерно в 19 ч. 42 мин. находясь возле офиса ПАО «С. России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, зная о том, что офис ПАО «С. России» является объектом социальной инфраструктуры, оказывающим услуги финансово-кредитного характера, из хулиганских побуждений, решил совершить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве данного офиса, создающем опасность гибели людей, в отношении данного объекта социальной инфраструктуры, таким образом у него возник умысел на совершение указанного преступления, реализуя который он в указанную дату и время, находясь возле офиса ПАО «С. России» по указанному адресу, грубо нарушая общественный порядок и общественную нравственность, проявляя явное неуважение к обществу, затрагивающее интересы многих людей, совершил со своего телефона «Nokia», imei №, imei 2 №, где была установлена сим-карта с абонентским номером № звонок на номер «900» телефона единой службы поддержки клиентов ПАО «С. России» и заведомо зная, что никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ в офисе ПАО «С. России» по указанному выше адресу не имеется, после соединения с оператором ПАО «С. России» ФИО1 сообщил оператору заведомо ложные сведения о заминировании офиса ПАО «С. России», произнеся фразу: «я хотел бы сообщить, что С. на Г. заминировал, чтоб не заходили клиенты, там, ловушку поставил в банкомате, потому что мне кредит не дают, ФИО2 поселок ФИО2 вот я заминировал». При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение о готовящемся взрыве будет воспринято как создающее реальную опасность гибели большого количества людей, а также, что сообщенная им информация повлечет за собой прекращение нормальной деятельности ПАО «С. России», возникновение паники среди посетителей и сотрудников, их эвакуацию и дальнейшее оцепление офиса ПАО «С. России», дезориентацию нормальной деятельности учреждений, вынужденных реагировать на его сообщение о готовящемся взрыве. Оператором ПАО «С. России» данное сообщение ФИО1 было передано по телефону «02» в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате чего на место происшествия, а именно в офис ПАО «С. России» по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, прибыли специальные службы, которые произвели мероприятия по поиску взрывного устройства, однако его не обнаружили.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель и защитник высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Офис банка является объектом социальной инфраструктуры, поскольку оказывает населению и организациям, а также учреждениям услуги финансово-кредитного характера, в связи с чем, нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления - в отношении объектов социальной инфраструктуры. Суд соглашается с ходатайством государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака причинения значительного имущественного ущерба, поскольку доказательств данного ущерба не имеется, в обвинении размер ущерба не определен, при этом, рассмотрение дела в особом порядке не лишает суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение подсудимого не ухудшается а также в связи с тем, что данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленных против общественной безопасности, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не страдает и не страдал хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также суд учитывает нахождение на иждивении матери пенсионного возраста.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста.

Подробные показания ФИО1, данные им в том числе в явке с повинной, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств, в частности, о причинах и целях совершения преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Суд, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Также, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих оснований, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, при этом совершение преступления не было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск оставить на хранение при материалах уголовного дела, сотовый телефон передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.