КОПИЯ

Дело № 2-133/2019

Решение

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г., 

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

представителя ответчика ФИО9 - адвоката Глотова А.И. (ордер №),

представителя ответчика ФИО10 - адвоката Шеметова В.Г. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, о взыскании с работников материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в магазине «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, работали продавцами по трудовому договору ответчики ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С коллективом магазина «Забайкалье» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

10.01.2019 г. на основании приказа руководителя в магазине «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 394282,75 рублей.

В объяснительных записках по факту недостачи продавцы пояснили, что в такую сумму недостачи они не верят, считают это ошибкой программы «1С:Предприятие». После проведения инвентаризации и оглашения результатов продавцы написали заявление 12.01.2019 г., в котором просили провести повторную ревизию в письменном виде. Учитывая пояснение сторон, 13.01.2019 г. было решено провести повторную инвентаризацию, но работники отказались от повторной ревизии и заявили о том, что с результатами инвентаризации согласны.

12.01.2019 г. работники ФИО10, ФИО6, ФИО7 были уволены по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

После увольнения указанных работников ФИО8 и ФИО5 заявили о том, что ФИО10 выдавала товар некоторым людям, не проводя товар через кассу, а также брала деньги из кассы.

Указывает, что из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям истцу причинен ущерб на сумму 394282,75 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 394282,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ФИО11 и ФИО9.

Определением суда от 19 августа 2019 г. изменено процессуальное положение ФИО11 и ФИО9 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков на соответчиков.

Ответчик дополнил требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 394282,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, по указанным в исковом заявлении адресам не проживают, место жительства их неизвестно.

Определениями суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Шеметов В.Г. назначен в качестве представителя ответчика ФИО10, адвокат Глотов А.И. назначен в качестве представителя ответчика ФИО9

Представитель ответчика ФИО10 - адвокат Шеметов В.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО9 - адвокат Глотов А.И. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав истца индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей ответчиков ФИО10 и ФИО9- адвокатов Шеметова В.Г. и Глотова А.И., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики работали в магазине «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8 фасовщицей на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продавцом на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продавцом на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 работником торгового зала на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 фасовщиком на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продавцом на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продавцом на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ознакомлены под роспись с должностной инструкцией продавца (Том 1, л.д.13-14, т.3, л.д.43-45).

01 июля 2018 года с ответчиками ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Том 1, л.д.8-9). 11.09.2018 г. заключен договор о полной материальной ответственности с ФИО5 02 июля 2018 года заключен договор о полной материальной ответственности с ФИО9 (Том 3, л.д.42).

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, на основании приказов от 10 января 2019 года (Том 1, л.д.42, 51) в магазине «

<

данные изъяты>» 10 января 2019 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – продовольственных товаров и винно-водочной продукции, за период с 15.09.2018 г. по 10.01.2019 г.

Перед началом проведения инвентаризации отобраны расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под материальную ответственность должностных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 394282,75 рублей, в том числе по вино-водочной продукции в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по продовольственным товарам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается описью фактических остатков товаров (Том 1, л.д.43, 52).

Истцом были истребованы у работников ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО5 объяснения по факту недостачи. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в объяснительных записках причину недостачи объяснить не смогли, ФИО10 пояснила, что считает это ошибкой программы «1С» и отсутствием охранников. В повторных объяснительных записках ФИО5 и ФИО8 указали, что продавец ФИО10 выдавала товар без кассового расчета. После проведения инвентаризации работники написали заявление 12.01.2019 г., в котором просили провести повторную ревизию в письменном виде. Согласно заявления от 13.01.2019 г. работники отказались от повторной ревизии и согласились с результатами инвентаризации.

Доказательств того, что работодателем истребовались объяснения у работников ФИО11 и ФИО9 по факту образования недостачи суду не представлено, кроме того, ФИО9 в проведении инвентаризации участия не принимала, с результатами не ознакомлена.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Поскольку инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО9, которая не была ознакомлена с результатами ревизии, от неё не истребовано объяснение, также не истребовано объяснение от ФИО11, суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок привлечения указанных работников к материальной ответственности.

Истец считает, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материально ответственными лицами, которые не принимали надлежащих мер к сохранности имущества, в том числе выдавали товар без оформления кассовых расчетов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 394282,75 рублей. Межинвентаризационный период составляет с 15.09.2018 г. по 10.01.2019 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Забайкалье», образовавшейся за период с 15.09.2018 г. по 10.01.2019 г.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, материалы дела не содержат, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчики не представили.

Доводы ответчиков о том, что истцом не созданы условия для обеспечения сохранности товара, отсутствуют охранники, суд находит несостоятельными, поскольку в магазине установлена система видеонаблюдения, что не оспаривалось сторонами. Доводы ответчиков о наличии возможных краж товара какими-либо доказательствами не подтверждаются. В магазин доступ имели только продавцы, поскольку ключи находились только у них и магазин в конце рабочего дня сдавали на охрану. Кроме того, объект охраняется ООО 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на осуществление охранных услуг (Том 2, л.д.169-171).

Доводы ответчиков о том, что продавец ФИО10 выдавала товар без осуществления расчетов по кассе, также не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, членами бригады о данном факте истцу своевременно информация не доводилась, что свидетельствует о безразличном отношении работников к сохранности товарно-материальных ценностей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли. Ответчики не воспользовались правом повторной проверки результатов инвентаризации. 

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого из них, размер их заработной платы.

Как следует из представленных истцом суду начислений заработной платы ответчикам за период с 15 сентября 2018 г по 10 января 2019 г., ФИО8 при установленной норме 815 часов, отработала 749 часов, сумма заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО10 при установленной норме 815 часов, отработала 743 часа, сумма заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО6 при установленной норме 655 часов, отработала 751 час, сумма заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО7 при установленной норме 815 часов, отработала 743 часа, сумма заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 при установленной норме 471 час, отработала 591 час, сумма заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО9 при установленной норме 512 часов, отработала 424 часа, сумма заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО11 при установленной норме 463 часа, отработала 317 часов, сумма заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом представлен суду расчет возмещения ущерба, распределенного между членами бригады магазина «

<

данные изъяты>», пропорционально сумме заработной платы работников за фактически отработанное время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер задолженности, приходящейся на каждого из ответчиков составляет: с ФИО8 в сумме 51260,44 рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> х 394282,75), с ФИО10 в сумме 78469,09 рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> х 394282,75), с ФИО6 в сумме 76920,42 рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> х 394282,75), с ФИО7 в сумме 76054,92 рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> х 394282,75), с ФИО5 в сумме 36914,42 рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> х 394282,75), с ФИО9 в сумме 40532,37 рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> х 394282,75), с ФИО11 в сумме 34131,09 рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> х 394282,75).

Ответчики указанный расчет не оспорили, собственного расчета суду не представили, поэтому суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным причиненный ущерб распределить между ответчиками пропорционально сумме основной заработной платы работников за фактически отработанное время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку в отношении ответчиков ФИО9 и ФИО11 работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, суд считает необходимым освободить их от материальной ответственности и в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Оснований для освобождения от материальной ответственности ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом не установлено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из объяснений сторон установлено, что ФИО8 в браке не состоит, на иждивении один малолетний ребенок возрастом 

<

данные изъяты>; ФИО10 в браке не состоит, имеет трех детей; ФИО6 состоит в браке, на иждивении четыре ребенка, возрастом 

<

данные изъяты>; ФИО7 состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка возрастом 

<

данные изъяты>; ФИО5 в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка возрастом 

<

данные изъяты>. Ответчики на плохое материальное положение не ссылались.

Оценивая семейное, материальное положение работников, суд полагает возможным снизить размер взыскания материального ущерба, и с учетом снижения взыскать в пользу истца материальный ущерб с ФИО5 в сумме 32914,42 рублей, с ФИО10 в сумме 73469,09 рублей, с ФИО6 в сумме 66920,42 рублей, с ФИО7 в сумме 73054,92 рублей, с ФИО8 в сумме 46260,44 рублей, а всего в сумме 292619,29 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7142,83 рублей. Иск удовлетворен частично (74,2%), поэтому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 5299,98 рублей (7142,83х74,2%) пропорционально присужденного размера материального ущерба (ФИО5 – 11,25%, ФИО10 – 25,11%, ФИО6 – 22,87%, ФИО7 – 24,97%, ФИО8 – 15,8%), а именно: с ФИО5 – 596,24 рублей, с ФИО10 – 1330,82 рублей, с ФИО6 – 1212,11 рублей, ФИО7 1323,41 рублей, ФИО8 – 837,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 материальный ущерб, причиненный работодателю, а именно: с ФИО5 32914,42 рублей, с ФИО10 73469,09 рублей, с ФИО6 66920,42 рублей, с ФИО7 73054,92 рублей, с ФИО8 46260,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 и требований в полном объеме к ФИО9, ФИО11 отказать. 

Взыскать с ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5299 рублей 98 копеек, а именно: с ФИО5 – 596 рублей 24 копейки, ФИО10 – 1330 рублей 82 копейки, ФИО6 – 1212 рублей 11 копеек, ФИО7 – 1323 рубля 41 копейка, ФИО8 – 837 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО3

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-133/2019 Приаргунского районного суда.