Дело № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Магденко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С., ФИО1 как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что является собственником транспортного средства ..., однако в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании ее супруга ФИО2

ФИО1 просит постановление от 21.12.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... по адресу: ... водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является ФИО1, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен собственник автомобиля ...

Из письменных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13.12.2020 года автомобиль ..., собственником которого является его супруга ФИО1, находился в его пользовании.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент фиксации правонарушения серии ..., выписан на собственника транспортного средства ... — ФИО1, к управлению транспортным средством допущен также Г.М.В.., имеющий право на управление транспортным средством ...

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобилем ..., принадлежим ФИО1, управлял ...., который пояснил, что 13.12.2020 года указанный автомобиль находился в его пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 приведены достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ее супруг Г.М.В. соответственно транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, в этой связи она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) И.В.Магденко

Подлинный документ подшит в деле № 12-55/21 Топкинского городского суда.