№ 22-268/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомкиной А.В., 

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андрианова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

скрыто> образования, 

<

скрыто>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль ВАЗ-21150 с госномером №, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 конфискован в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андрианова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 с госномером №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый вину признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит его изменить со смягчением назначенного наказания, а в части конфискации имущества – отменить, и принять решение о возвращении ему автомобиля по принадлежности. 

Полагает, что, назначая наказание, суд не учел в полной мере данные о его личности, в том числе его характеристики, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, осуществление им ухода за ребенком-инвалидом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие тяжких последствий от его действий, а также обстоятельств, отягчающих наказание.

Несогласие с решением суда о конфискации имущества мотивирует тем, что автомобиль приобретен на деньги родственников и необходим для перевозки ребенка-инвалида, который нуждается в постоянном уходе, обследовании и медицинской помощи, при этом его семья проживает в сельской местности на значительном удалении от 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Спасского района ФИО6 просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежащим.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства обвиняемого, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Правильность вывода суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья и поведении, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания, как основного, так и дополнительного, суд в соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства нареканий к его поведению нет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности как у него, так и у его внучатого племянника – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помощь в осуществлении ухода за которым, оказывает осужденный.

При назначении наказания суд правильно исходил из отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и сведений о наступлении в результате преступления каких-либо тяжких последствий. Доводы осужденного в этой части являются необоснованными и опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части судебного приговора.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился формальным перечислением смягчающих обстоятельств и реально учел их при принятии решения о наказании.

Довод осужденного о том, что сведения о его личности и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства суд учел не в полной мере, расцениваются как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается. Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом первой инстанции учтены. Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены не в полном объеме, нет. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых судом во внимание при его назначении, не усматривается.

Невозможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания за совершенное преступление, в приговоре должным образом мотивирована. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются теми исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и при соблюдении предусмотренных главой 15.1 УК РФ условий решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3(1) и п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По смыслу закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного или материального положения осужденного, либо стоимости транспортного средства. Императивный (категорический) характер ее применения не допускает отступления от указанного в ней предписания о конфискации транспортного средства во всех случаях установления судом одновременно двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования обвиняемым данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Факт использования ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиля ВАЗ-21150 с госномером №, принадлежащего ему, установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, и осужденным не оспаривается. 

Довод о необходимости использования данного автомобиля для перевозки родственника-инвалида безусловным и достаточным основанием для освобождения этого имущества от конфискации в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не является. 

Таким образом, правильно установив наличие вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о конфискации указанного автомобиля. 

Исходя из этого, поскольку совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения меры уголовно правового характера в виде конфискации имущества, использованного при совершении преступления, установлена на основании материалов дела, примененную судом обеспечительную меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля, находящегося в собственности осужденного, обоснованно сохранена судом до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, ни на стадии предварительного расследования ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 22 января 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П. Зайцев