Дело 

<

номер изъят>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2018 года между ИП ФИО1 (далее истец/комиссионер) и ФИО2 (далее ответчик/комитент) заключен договор комиссии заключен договор комиссии № 00-Д129-0001603, согласно которому комитент передал на комиссию сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ № 354359082760473, который был оценен сторонами в 23 000 рублей.

Денежные средства в сумме 23 000 рублей в соответствии с договором комиссии № 00-Д129-0001603 от 14 февраля 2018 года в тот же день были получены ответчиком в кассе комиссионного магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается расходным кассовым ордером № Д129-0000577 с личной подписью ответчика от 14 февраля 2018 года.

16 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 00-Д129-0001672, согласно которому комитент передал на комиссию сотовый телефон Iphone X 64 GB № 353040098568321, который был оценен сторонами в 37 000 рублей.

Денежные средства в сумме 37 000 рублей в соответствии с договором комиссии № 00-Д129-0001672 от 16 февраля 2018 года в тот же день были получены ответчиком в кассе комиссионного магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается расходным кассовым ордером № Д129-0000608 с личной подписью ответчика от 16 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...> произведен обыск оперативными сотрудниками ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани, в ходе которого изъяты сотовые телефоны: Samsung Galaxy S8+ № 354359082760473, Iphone X 64 GB № 353040098568321, а также оригиналы договоров комиссии № 00-Д129-0001603, № 00-Д129-0001672.

Согласно постановлению о производстве обыска от 20 февраля 2018 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани, ФИО3 следует, что в период времени с 14 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года, неустановленное лицо, находясь в ПАО «Вымпелком» в ТРК «Тандем» по адресу: РТ, г. Казань, пр-т. ФИО4, д. 56, тайно похитило 18 моделей различных телефонов, общей стоимостью 864013,55 рублей, а также денежные средства принадлежащие ФИО5

В ходе предварительного расследования установлено, что похищенные сотовые телефоны Samsung Galaxy S8+ № 354359082760473, Iphone X 64 GB № 353040098568321 были сданы в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.

Установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2, осужденный за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Московского районного суда г. Казани от 17 апреля 2018 года (дело 1-157/2018). Таким образом, ответчик скрыл от истца факт хищения передаваемых на комиссию телефонов, ввел истца в заблуждение относительно принадлежности передаваемого на комиссию товара, чем грубо нарушил п. 1.1 указанных договоров комиссии, согласно которым предоставить на комиссию возможно только товар, принадлежащий комитенту на праве собственности, не обремененный правами третьих лиц.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договора комиссии № 00-Д129-0001603 от 14 февраля 2018 года, № 00-Д129-0001672 от 16 февраля 2018 года, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства, переданные ему по договорам комиссии № 00-Д129-0001603 от 14 февраля 2018 года, № 00-Д129-0001672 от 16 февраля 2018 года в общей сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 понесенные по делу судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей; 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили смотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право на-рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018 года между ИП ФИО1 (далее истец/комиссионер) и ФИО2 (далее ответчик/комитент) заключен договор комиссии заключен договор комиссии № 00-Д129-0001603, согласно которому комитент передал на комиссию сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ № 354359082760473, который был оценен сторонами в 23 000 рублей.

Денежные средства в сумме 23 000 рублей в соответствии с договором комиссии № 00-Д129-0001603 от 14 февраля 2018 года в тот же день были получены ответчиком в кассе комиссионного магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается расходным кассовым ордером № Д129-0000577 с личной подписью ответчика от 14 февраля 2018 года.

16 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 00-Д129-0001672, согласно которому комитент передал на комиссию сотовый телефон Iphone X 64 GB № 353040098568321, который был оценен сторонами в 37 000 рублей.

Денежные средства в сумме 37 000 рублей в соответствии с договором комиссии № 00-Д129-0001672 от 16 февраля 2018 года в тот же день были получены ответчиком в кассе комиссионного магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается расходным кассовым ордером № Д129-0000608 с личной подписью ответчика от 16 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...> произведен обыск оперативными сотрудниками ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани, в ходе которого изъяты сотовые телефоны: Samsung Galaxy S8+ № 354359082760473, Iphone X 64 GB № 353040098568321, а также оригиналы договоров комиссии № 00-Д129-0001603, № 00-Д129-0001672.

Согласно постановлению о производстве обыска от 20 февраля 2018 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани, ФИО3 следует, что в период времени с 14 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года, неустановленное лицо, находясь в ПАО «Вымпелком» в ТРК «Тандем» по адресу: РТ, г. Казань, пр-т. ФИО4, д. 56, тайно похитило 18 моделей различных телефонов, общей стоимостью 864013,55 рублей, а также денежные средства принадлежащие ФИО5

В ходе предварительного расследования установлено, что похищенные сотовые телефоны Samsung Galaxy S8+ № 354359082760473, Iphone X 64 GB № 353040098568321 были сданы в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.

Установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2, осужденный за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Московского районного суда г. Казани от 17 апреля 2018 года (дело 1-157/2018). Таким образом, ответчик скрыл от истца факт хищения передаваемых на комиссию телефонов, ввел истца в заблуждение относительно принадлежности передаваемого на комиссию товара, чем грубо нарушил п. 1.1 указанных договоров комиссии, согласно которым предоставить на комиссию возможно только товар, принадлежащий комитенту на праве собственности, не обремененный правами третьих лиц.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО2 в период с 14 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении салона сотовой связи «Билайн», размещенного в ТРК «Тандем», расположенного по адресу 

<

...> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ПАО «Вымпелком» имущество в крупном размере на общую сумму 980513 рублей 55 копеек:

- 14 февраля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут из подсобного помещения, расположенного в указанном салоне, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8» стоимостью 50.838 рублей 98 копеек,

- 15 февраля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут из подсобного помещения, расположенного в указанном салоне, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8» стоимостью 50.838 рублей 98 копеек, сотовый телефон марки «IPhone 8+» стоимостью 48.700 рублей,

- 16 февраля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут из подсобного помещения, расположенного в указанном салоне, тайно похитил сотовый телефон марки «IPhone X» стоимостью 60.000 рублей, сотовый телефон марки «IPhone 8+» стоимостью 48.700 рублей, сотовый телефон марки «IPhone 8» стоимостью 51.700 рублей,

- 18 февраля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут из подсобного помещения, расположенного в указанном салоне, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8» стоимостью 29.652 рубля 54 копейки, сотовый телефон марки «IPhone 8» стоимостью 42.700 рублей,

- 19 февраля 2018 г. примерно в 14 часов 00 минут из кассы и сейфа, расположенных в подсобном помещении указанного салона, тайно похитил денежные средства на сумму 116.500 рублей,

- 19 февраля 2018 г. примерно в 17 часов 00 минут из подсобного помещения, расположенного в указанном салоне, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8+» стоимостью 32.194 рубля 92 копейки, сотовый телефон марки «IPhone 8» стоимостью 42.700 рублей, сотовый телефон марки «IPhone 8+» стоимостью 48.700 рублей, сотовый телефон марки «SamsungS8» стоимостью 50.838 рублей 98 копеек, сотовый телефон марки «IPhone X» стоимостью 60.000 рублей, а также с витрины, расположенной в указанном салоне, тайно похитил два сотовых телефона марки «IPhone X» стоимостью 69.000 рублей за один телефон на сумму 138.000 рублей,

- в период с 14 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г., точные дата и время следствием не установлены, из помещения указанного салона тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8+»» стоимостью 32.194 рубля 92 копейки, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8» стоимостью 29.652 рубля 54 копейки, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8»» стоимостью 46.601 рубль 69 копеек, на общую сумму 108.449 рублей 15 копеек.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Вымпелком» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 980513 рублей 55 копеек. 

С учетом изложенного, суд считает возможным признать договора комиссии № 00-Д129-0001603 от 14 февраля 2018 года, № 00-Д129-0001672 от 16 февраля 2018 года, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства, переданные ему по договорам договора комиссии № 00-Д129-0001603 от 14 февраля 2018 года, № 00-Д129-0001672 от 16 февраля 2018 года, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 60 000 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными и взыскании убытков удовлетворить.

Признать договора комиссии № 00-Д129-0001603 от 14 февраля 2018 года, № 00-Д129-0001672 от 16 февраля 2018 года, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства, переданные ему по договорам комиссии № 00-Д129-0001603 от 14 февраля 2018 года, № 00-Д129-0001672 от 16 февраля 2018 года в общей сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин