Дело № 2-4115/25 УИД 53RS0022-01-2025-003257-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием третьих лиц ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

СПИ ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4, общий размер задолженности по которому составляет 124 137 руб. 24 коп., также взысканы исполнительские сборы на сумму 14 382 руб. 20 коп. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок 

<

адрес>, на которую истец просит обратить взыскание.

Истец, представители третьих лиц – взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик в заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации и по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, заказные письма не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, на телефонные звонки ФИО4 не отвечает, направлено СМС-сообщение, которое абоненту доставлено.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 – долевые собственники земельного участка возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обращать взыскание на долю должника в праве общей (долевой или совместной) собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться лишь в судебном порядке с соблюдением всех необходимых процедур обращения взыскания на такое имущество.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП В.Новгорода № 1 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4, общая сумма задолженности по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела составляет 124 137 руб. 24 коп., также взысканы исполнительские сборы на сумму 14 382 руб. 20 коп.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок 

<

адрес>

Другими долевыми собственниками земельного участка по 1/3 доли в праве являются ФИО1 и ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что достаточных денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства у ФИО4 не имеется. Постоянный источник дохода в виде заработной платы отсутствует (в 

<

данные изъяты> работал до ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем в адрес долевых собственников направлялись уведомления с предложением выкупа принадлежащей ФИО4 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. 

По возражениям третьих лиц относительно исковых требований суд отмечает, что, действительно, выделение доли должника в натуре, исходя из площади земельного участка и установленных региональным законодательством минимальных размеров земельных участков, невозможно. Между тем, данное обстоятельство как раз и является одним из предусмотренных законом оснований при отказе остальных участников общей собственности во внесудебном порядке от приобретения доли должника требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности. При этом остальные участники общей собственности вправе в первоочередном порядке приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ)

Таким образом, права ФИО1 и ФИО2 как долевых собственников земельного участка 

<

данные изъяты> при обращении взыскания на долю ФИО4 нарушены не будут. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО4 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО3 - удовлетворить. 

Обратить взыскание по обязательствам ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № находящегося на исполнении в отделе судебных приставов ОСП Великого Новгорода № 1, на принадлежащую ФИО4 1/3 доли в праве собственности на земельный участок 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28.07.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 28.07.2025