Дело № 2а-238/2024

УИД: 34RS0040-01-2024-000321-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решение суда; обязать судебного пристава - исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должник, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании заложенности по кредитному договору 

<

***> в пользу АО «ОТП Банк» в Чернышковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ в отношении должника ФИО5 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. До настоящего времени задолженность перед АО «ОТП Банк» не погашена.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав–исполнитель Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заинтересованное лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, на исполнении в Чернышковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 10493/23/34035-ИП, взыскателем по которому является административный истец.

В рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество.

Так по результатам полученных ответов в рамках исполнительного производства 10493/23/34035-ИП в отношении должника ФИО5 11 мая 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, указанное постановление направлено в адрес работодателя должника.

Находящийся в собственности должника объект недвижимости является её единственным жильем, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Какого – либо движимого имущества, находящего в собственности должника, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры к принудительному взысканию задолженности судебным приставом – исполнителем предпринимаются.

Обращаясь в суд с административным иском, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решение суда; обязать судебного пристава - исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должник, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель (в том числе и начальник отдела-старший судебный пристав) самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателями результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, а также судебных приставов – исполнителей, возложении обязанности. 

Сама по себе иная оценка административных истцов доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) начальника отделения и судебных приставов - исполнителей незаконными.

Одним из доводов, в обоснование административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указано, что АО «ОТП Банк» не располагает сведениями о действиях ССП.

Суд считает, что сам факт неполучения взыскателем копии постановлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г. Волгограда выполнялись, соответственно нарушение процессуального порядка направления взыскателю копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не повлекло негативных последствий для взыскателя, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области).

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова 

Копия верна. Судья - 

подлинник документа находится в 

Суровикинском районном суде Волгоградской области

(постоянное судебное присутствие 

в р.п. Чернышковский Чернышковского района

Волгоградской области)

в материалах дела № 2а-238/2024

УИД 34RS0040-01-2024-000321-77