<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-003712-31

№2а-2804/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2020 о неразрешении въезда в РФ сроком до 10.02.2020, признании незаконным и отмене решения (заключения) от 26.03.2020 об аннулировании ранее выданного разрешения временного проживания на территории РФ и сокращении срока пребывания на территории РФ,

У с т а н о в и л :

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 не разрешен въезд гражданину 

<

адрес> ФИО5 на территорию РФ сроком на пять лет до 10.02.2025 на основании ст. 25.10, пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Основанием для принятия решения о неразрешении послужили установленные факты привлечения к административной ответственности.

На основании указанного решения от 03.03.2020 решением № 2174/2018/36 от 26.03.2020 аннулировано разрешение на временное проживание в РФ гражданина 

<

адрес> ФИО5 на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административный истец ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10.02.2025 и решения № 2174/2018/36 от 26.03.2020 об аннулировании разрешение на временное проживание в Российской Федерации, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года женат на гражданке РФ ФИО1, с которой постоянно проживает на территории РФ. Утверждает, что утратил связь с государством своей гражданской принадлежности. Считает, что принятое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято без учёта личности иностранного гражданина, его цели нахождения на территории РФ, семейных отношений, и является неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7, настаивает на законности оспариваемого решения. Указывает, что решение принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством. Основания для принятия решения у миграционного органа имелись. Данный факт не оспаривается самим административным истцом. Просит принять во внимание, что иностранный гражданин привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, незаконно находится на территории РФ. Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином российского законодательства.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Гражданин 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным паспортом №, сроком действия до 28.03.2027.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 не разрешен въезд гражданину 

<

адрес> ФИО5 на территорию РФ сроком на 5 лет до 10.02.2025 на основании ст. 25.10, пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Основанием для принятия решения о неразрешении послужили установленные факты привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №-М от 29.01.2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 руб. 

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 07.02.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Обстоятельства привлечения ФИО5 к административной ответственности не оспариваются.

В данном случае судом установлено, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области миграционного законодательства, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ. Дата вступления последнего постановления в законную силу 08.02.2020, что подтверждается копиями постановлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно положений п.п. 3, 3.1, 3.2, 4 Приказа МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

Таким образом, решение о неразрешении въезда должно быть принято с учетом положений вышеуказанного нормативного акта, который подлежит исполнению административным ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что при принятии решения от 03.03.2020 должностным лицом ГУ МВД России по Воронежской области не были соблюдены требования приказа МВД России от 08.05.2019 N 303, так как решение принято без учета того, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на территории 

<

адрес> и проживает совместно с супругой по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение арендует по договору найма жилого помещения от 04.02.2020, заключенному с ФИО4 на срок до 20.02.2021. С 02.07.2018 зарегистрирован на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется выписка из ЕГРИП. Как индивидуальный предприниматель оплачивает налоги и взносы, задолженности не имеет, о чем свидетельствует справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 08.10.2019.

Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В определении от 04 июня 2013г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

С учетом изложенного, в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходя из фактических обстоятельств дела: личности административного истца, проживающих в России супруги административного истца, которая в судебном заседании дала пояснения в качестве свидетеля, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с административным истцом, проживает с ним совместно по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение арендует по договору найма, зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ, приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России от 03.03.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением приказа МВД России от 08.05.2019 N 303, Конституции РФ и международных норм права, кроме того, не является необходимым и соразмерным, исходя из безопасности государства, с учетом совершения правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ.

Принятое административным ответчиком решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им правонарушений мера ответственности, поскольку нарушения административным истцом КоАП РФ не создало существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привело к нарушению экономического благосостояния страны, не создали условий для осуществления беспорядков или преступлений. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, сложившуюся у него в Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств примененная к заявителю санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем запрета въезда в Российскую Федерацию. Решение от 03.03.2020 нарушает права административного истца и принято без учета того обстоятельства, что он имеет супругу, которая является гражданкой РФ и постоянно проживает на территории РФ, делает невозможным совместное проживание со своей семьей, чем нарушаются требования ст.ст. 54, 55 Семейного кодекса РФ. То есть, фактически не только сам административный истец, но и члены его семьи подвергаются ограничением в правах, хотя не являются участниками правоотношений между административным истцом, как иностранным гражданином, и государством.

При этом административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, запрета на въезд на территорию РФ, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и устойчивые связи со страной пребывания.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 10.02.2025 нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию административного истца и его семьи.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность принятого решения от 03.03.2020.

По указанным основания, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявленных административных исковых требований, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 является незаконным, так как нарушает права административного истца и подлежит отмене.

С учетом изложенного, признанию незаконным подлежит также решение (заключение) № 2174/2018/36 от 26.03.2020 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ при наличии законных и фактических оснований, как основанное на ранее принятом решении о неразрешении въезда от 03.03.2020, которое суд признает незаконным в соответствии с действующим законодательством.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина 

<

адрес> ФИО5 у уполномоченного органа отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию до 10.02.2025.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области № 2174/2018/36 от 26.03.2020 об аннулировании ФИО5 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 09.10.2020.

Судья: /подпись/ Шумейко Е.С.

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-003712-31

№2а-2804/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2020 о неразрешении въезда в РФ сроком до 10.02.2020, признании незаконным и отмене решения (заключения) от 26.03.2020 об аннулировании ранее выданного разрешения временного проживания на территории РФ и сокращении срока пребывания на территории РФ,

У с т а н о в и л :

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 не разрешен въезд гражданину 

<

адрес> ФИО5 на территорию РФ сроком на пять лет до 10.02.2025 на основании ст. 25.10, пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Основанием для принятия решения о неразрешении послужили установленные факты привлечения к административной ответственности.

На основании указанного решения от 03.03.2020 решением № 2174/2018/36 от 26.03.2020 аннулировано разрешение на временное проживание в РФ гражданина 

<

адрес> ФИО5 на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административный истец ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10.02.2025 и решения № 2174/2018/36 от 26.03.2020 об аннулировании разрешение на временное проживание в Российской Федерации, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года женат на гражданке РФ ФИО1, с которой постоянно проживает на территории РФ. Утверждает, что утратил связь с государством своей гражданской принадлежности. Считает, что принятое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято без учёта личности иностранного гражданина, его цели нахождения на территории РФ, семейных отношений, и является неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7, настаивает на законности оспариваемого решения. Указывает, что решение принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством. Основания для принятия решения у миграционного органа имелись. Данный факт не оспаривается самим административным истцом. Просит принять во внимание, что иностранный гражданин привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, незаконно находится на территории РФ. Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином российского законодательства.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Гражданин 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным паспортом №, сроком действия до 28.03.2027.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 не разрешен въезд гражданину 

<

адрес> ФИО5 на территорию РФ сроком на 5 лет до 10.02.2025 на основании ст. 25.10, пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Основанием для принятия решения о неразрешении послужили установленные факты привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №-М от 29.01.2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 руб. 

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 07.02.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Обстоятельства привлечения ФИО5 к административной ответственности не оспариваются.

В данном случае судом установлено, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области миграционного законодательства, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ. Дата вступления последнего постановления в законную силу 08.02.2020, что подтверждается копиями постановлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно положений п.п. 3, 3.1, 3.2, 4 Приказа МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

Таким образом, решение о неразрешении въезда должно быть принято с учетом положений вышеуказанного нормативного акта, который подлежит исполнению административным ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что при принятии решения от 03.03.2020 должностным лицом ГУ МВД России по Воронежской области не были соблюдены требования приказа МВД России от 08.05.2019 N 303, так как решение принято без учета того, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на территории 

<

адрес> и проживает совместно с супругой по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение арендует по договору найма жилого помещения от 04.02.2020, заключенному с ФИО4 на срок до 20.02.2021. С 02.07.2018 зарегистрирован на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется выписка из ЕГРИП. Как индивидуальный предприниматель оплачивает налоги и взносы, задолженности не имеет, о чем свидетельствует справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 08.10.2019.

Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В определении от 04 июня 2013г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

С учетом изложенного, в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходя из фактических обстоятельств дела: личности административного истца, проживающих в России супруги административного истца, которая в судебном заседании дала пояснения в качестве свидетеля, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с административным истцом, проживает с ним совместно по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение арендует по договору найма, зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ, приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России от 03.03.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением приказа МВД России от 08.05.2019 N 303, Конституции РФ и международных норм права, кроме того, не является необходимым и соразмерным, исходя из безопасности государства, с учетом совершения правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ.

Принятое административным ответчиком решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им правонарушений мера ответственности, поскольку нарушения административным истцом КоАП РФ не создало существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привело к нарушению экономического благосостояния страны, не создали условий для осуществления беспорядков или преступлений. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, сложившуюся у него в Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств примененная к заявителю санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем запрета въезда в Российскую Федерацию. Решение от 03.03.2020 нарушает права административного истца и принято без учета того обстоятельства, что он имеет супругу, которая является гражданкой РФ и постоянно проживает на территории РФ, делает невозможным совместное проживание со своей семьей, чем нарушаются требования ст.ст. 54, 55 Семейного кодекса РФ. То есть, фактически не только сам административный истец, но и члены его семьи подвергаются ограничением в правах, хотя не являются участниками правоотношений между административным истцом, как иностранным гражданином, и государством.

При этом административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, запрета на въезд на территорию РФ, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и устойчивые связи со страной пребывания.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 10.02.2025 нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию административного истца и его семьи.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность принятого решения от 03.03.2020.

По указанным основания, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявленных административных исковых требований, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 является незаконным, так как нарушает права административного истца и подлежит отмене.

С учетом изложенного, признанию незаконным подлежит также решение (заключение) № 2174/2018/36 от 26.03.2020 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ при наличии законных и фактических оснований, как основанное на ранее принятом решении о неразрешении въезда от 03.03.2020, которое суд признает незаконным в соответствии с действующим законодательством.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина 

<

адрес> ФИО5 у уполномоченного органа отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2020 о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию до 10.02.2025.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области № 2174/2018/36 от 26.03.2020 об аннулировании ФИО5 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 09.10.2020.

Судья: /подпись/ Шумейко Е.С.

1версия для печати