Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Титова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 17.04.2019 г., которым постановлено:

« ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правонарушение, согласно данному постановлению, выразилось в том, что ФИО1, 08 декабря 2018 г, в 22 час.06 мин. на 

<

...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, защитник лица, привлеченной к административной ответственности, Титов А.В., обратился в Каратузский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, в которой указал на отсутствие в деле доказательств своей вины в инкриминируемом правонарушении, а также на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, защитник Титов А.В., а также представитель административного органа- ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях- ФИО1, а также его защитник, участвующий при производстве по делу у мирового судьи на основании доверенности от 15.04.2019 г., Титов А.В., о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи уведомлены путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. (л.д.81).

Соответствующее отправление адресатам вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru 

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение ФИО1 и его защитника Титова А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, а также представителя административного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, 08 декабря 2018 года в 22 часа 06 минут на 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года, из которого следует, что, ФИО1, 08.12.2018 г., в 22 час. 06 мин. в 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 08.12.2018 г. ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица. 

По результатам освидетельствования, с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 08.12.2018 г. составлен соответствующий протокол.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 08.12.2018 г., у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством также следует, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, послужило состояние алкогольного опьянения водителя.

Указанным доказательствам, наряду с иными материалами дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса. Данные доказательства обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований КоАП РФ и надлежащим образом оформлено.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, мировым судьей мотивированно разрешено каждое ходатайство, заявленное при рассмотрении дела. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, не может являться свидетельством нарушения прав лиц, участвующих в деле. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи. В целом жалоба повторяет доводы, являющиеся предметом рассмотрения мирового судьи, и которым дана соответствующая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Титова А.В.- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в Красноярский краевой суд. 

Судья Т.В.Криндаль