дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года р.п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Якупова Н.З., 

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

с участием: 

истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2.

Исковые требования Истец мотивировал тем, что 03.10.2016 года по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074 г/н №,под управлением истца и принадлежащий ему на праве сосбственности автомобиль ГАЗ 2217 государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признали водителя ВАЗ 21074 г/н № нарушившего ст. 12.15 КоАП РФ Истец обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № года вынесено решение об удовлетворении жалобы истца. Постановление госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца отменено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком заявление было проигнорировано.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере № рублей. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции. Выплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы взыскиваемой судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, при этом исходил из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074 г/н №,под управлением истца и принадлежащий ему на праве сосбственности автомобиль ГАЗ 2217 государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признали водителя ВАЗ 21074 г/н № нарушившего ст. 12.15 КоАП РФ Истец обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № года вынесено решение об удовлетворении жалобы истца. Постановление госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца отменено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком заявление было проигнорировано.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соотверствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции. Выплаты не последовало.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции на день наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 

<

данные изъяты> дня.

Таким образом, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Поскольку судом установлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно пункта 6 статьи 13 федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера штрафа следует исходить из содержания п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в котором идет речь о том, что штраф определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть в сумму, от которой подлежит исчислению штраф, включается только сумма страхового возмещения, взыскиваемая судом.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, который представлял интересы истца в судебном заседании. 

Расходы на оплату услуг представителя согласно представленного договора № от 27.03.17г. и акта приема-передачи денежной суммы за услуги к договору № оказания юридических услуг от 27.03.17г. составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, цену иска, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования в части признания ФИО7 виновного в ДТП подлежит удовлетворению. Ранее административное дело в отношении истца было прекращено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от оплаты которой освобожден потребитель истец.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать виновным ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ваз 21074 государственный номер №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2217 государственный номер №, под управлением ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Всего: 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов