К делу № 2-750/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «12» сентября 2018 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного вследствие ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в соответствие с которым просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 197 389,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 31 195 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 года водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мицубиси Галант г/н ФИО10. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 связанная с управлением автомобилем ВАЗ 21099 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП от 29 мая 2018 года автомобиль Мицубиси Галант г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно- Оценочный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант г/н № составляет 197 389,68 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, однако она была оставлена без ответа.

Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, у ФИО3 возникает право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 руб. Расчет: 197 389,68 руб. (сумма долга) X 7,25% (ключевая ставка): 360 (кол-во дней в году) X 60 (кол-во дней просрочки с 29.05.2018г. по 29.07.2018г.) = 2 385 руб.

В связи с переживаниями в результате значительных повреждений автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

За защитой своих законных интересов ФИО3 вынужден обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 195 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании установлено, что 29 мая 2018 года в 18часов 27 минут на 1313 км. + 420 м. ФАД М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Галант г/н ФИО11, принадлежащего ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 г. виновным лицом в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № - ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Вследствие нарушения правил дорожного движения ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно- Оценочный Центр», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, транспортного средства Мицубиси Галант номер государственного регистрационного знака ФИО12 без учета износа деталей подлежащих замене составляет 197 389,68 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта со стороны Ответчика не оспорена.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Материалы дела не содержат доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего, соответственно с виновника ДТП и причинителя вреда - ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 197389,68 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они заявлены не обоснованно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", (п. 57), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Материалы дела не содержат сведений о заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, в настоящий момент, у Истца правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за повреждений его имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании истцом также были понесены расходы в размере 5195 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 29.06.2018 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5132 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.

Так со стороны истца суду представлена копия соглашения об оказании юридических услуг от 14.06.2018 года, а так же договор квитанция на оплату данных услуг в размере 20 000 рублей от 14.06.2018 года. В соответствии с перечисленными документами в оказанную услугу входили: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

Однако, исполнитель соглашения об оказании юридических услуг – адвокат Чуб В.А., в ходе судебного разбирательства не представлял интересы своего доверителя, кроме того сведений о наделении его такими полномочиями, суду так же не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, суд считает сумму расходов связанных с оплатой юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей завышенной, в связи, с чем полагает ее подлежащей снижению до 3 000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного вследствие ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197 389 рублей 68 копеек, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5132 рублей 00 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 212 521(Двести двенадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 68 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 12 сентября 2018 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018. 

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>