РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Банникова В.Д.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/2017 по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании необоснованно полученных выплат, 

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании необоснованно полученных выплат, обосновав свои требования тем, что ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей компенсации как трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ решением истца ФИО2 была назначена компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за престарелым, достигшим возраста 

<

данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена, в пенсионный орган о своем трудоустройстве не сообщила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцом добровольно возмещено 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время сумма переплаты составляет 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Банников В.Д. в судебном заседании возражали против требований истца по тем основаниям, что после оформления компенсационной выплаты ФИО3 отказалась от услуг ФИО2 по уходу за ней, в связи с чем, ФИО2 не осуществляла уход за ФИО3 и денежных средств от нее не получала. О том, что она трудоустроилась и не осуществляет уход за ФИО3 в пенсионный орган не сообщила, так как не знала, что трудоустроена официально. После получения требования о возврате денежных средств она пыталась урегулировать денежный вопрос с ФИО3, но последняя отказалась возвращать денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений против требований истца не имела. Пояснила, что ФИО2 за ней уход не осуществляла, денежные средства, которые получала в качестве компенсации за уход ФИО2 не передавала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся, по заключению лечебного учреждения, в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (пункт 1).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.06.2007 года №343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Определении от 15.05.2008 года №КАС08-170 право на получение компенсационных выплат имеют только те лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, которые являются неработающими и трудоспособными, а именно граждане, способные к труду, но оставившие работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия). Указом Президента Российской Федерации предусмотрено право на компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а не дополнительная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о назначении ей компенсации как трудоспособному лицу, занятому уходом за престарелым, достигшим 80 лет, в связи с уходом за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО3 выразила письменное согласие на осуществление за ней ухода ФИО2, что подтверждается соответствующими заявлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.7-9).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначил ФИО2 указанную компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц с выплатой данной компенсации к пенсии ФИО3 (л.д.6).

Истец, в доказательство получения компенсационной выплаты, приводит выписку из лицевого счета, открытого на имя ФИО3, из которой усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ФИО3 компенсационная выплата за уход в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.19-21). 

Кроме того, истцом предоставлен расчет переплаты, с которой суд соглашается и принимает его за основу.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО3

ФИО2 возвратила истцу 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями пенсионного органа (л.д.25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по переплате компенсационной выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 года №343 компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, в то время как из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что уход за ФИО3 ответчик ФИО2 не осуществляла, кроме того, ФИО2 была трудоустроена, в связи с чем оснований для начисления компенсационных выплат не имелось.

На основании п.п."б","д" п.9 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 года №343 осуществление компенсационной выплаты ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не осуществляла уход за ФИО3, компенсационной выплатой не пользовалась и не получала денежных средств от последней, а фактически получала и пользовалась компенсационной выплатой в отсутствии предусмотренных законных оснований ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 необоснованно полученных денежных средств, а в иске к ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании необоснованно полученных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области необоснованно полученные компенсационные выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года. 

Председательствующий