Дело № 2-979/2021 24MS0113-01-2020-005819-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Б, под управлением собственника ФИО3 и А, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.п. 11.3, 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора страхования истец обратился к ответчику, на основании составленной калькуляции затраты на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа определены в размере 45 000 руб. С указанной суммой истец не согласился, о чем им была сделана запись на первом соглашении. Однако, по заявлению специалиста ответчика, при наличии такой записи денежные средства ему вообще выплачены не будут, а если его не устраивает сумма, то он может обратиться с претензией о доплате страхового возмещения. Таким образом, истцу пришлось подписать другое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, после чего денежные средства были переведены на расчетный счет заявителя. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа составила 61 100 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 16 100 руб. 

Истец просит суд признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать в с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 16 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 16 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 13 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (№), доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа. Заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. При удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что представитель ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Б, под управлением собственника ФИО3 и А, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.п. 11.3, 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (№). 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля А, о чем составлен акт №, в присутствии истца, что подтверждается его подписью (л.д. 102).

В целях определения размера страхового возмещения ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «А». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 000 руб. (№). 

Истец с указанным расчетом был ознакомлен и с суммой страхового возмещения согласился.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о смене способа получения страхового возмещения, ФИО2 просил произвести выплату, на представленный расчетный счет (№

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения № по условиям которого, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 45 000 руб. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС заявителя. После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в настоящем Соглашении событием заявитель к страховщику не имеет (пункт 5) (№).

В счет исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Н», в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа составила 61 100 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 16 100 руб. (№).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на указанную претензию, в соответствии с которым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, согласно которому «после выплаты суммы, в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением» (п. 5). В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» вынуждено сообщить, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки и юридические услуги (№).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано (№).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения указанного соглашения. 

При этом суд исходит из того, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения сторонами согласован общий размер ущерба от ДТП, истец подписал соглашение, содержащее четкое указание на прекращение обязательств страховщика, не был лишен возможности отказаться от заключения спорного соглашения, акт осмотра АО «АльфаСтрахование» истцом не оспорен, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая между истцом и АО «АльфаСтрахование» по основанию, что истец действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком занижен размер страхового возмещения, истец введен ответчиком в заблуждение относительности реальной стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судом как не основанные на материалах дела.

Сопоставив экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» выполненное ООО «А» и экспертное заключение ООО «Н», в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом, суд приходит к выводу о том, что разницы в повреждениях, обнаруженных при осмотре транспортного средства истца, не имеется. Существенным различием является лишь расчет размера расходов на материалы, необходимые для восстановления транспортного средства: так, в экспертном заключении АО «АльфаСтрахование» расчет размера расходов на запасные части с учетом износа составил 17 336 руб., тогда как в экспертом заключении ООО «Н» с учетом износа 14 467,97 руб.; расчет размера на проведение работ по заключению страховщика составил 18 450 руб., по заключению истца 19 080 руб.; расчет размера расходов на материалы по заключению АО «АльфаСтрахование» 9 263 руб., по заключению истца 27 511,76 руб. 

Суд исходит из того, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился изменить способ возмещения, отказавшись от ремонта транспортного средства, обратившись с заявлением о страховой выплате, при этом согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, заключением эксперта-техника АО «АльфаСтрахование» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором подробно изложены повреждения, способы ремонта, стоимость деталей и услуг, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 45 000 руб.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Указание представителя истца о том, что истец не обладал специальными познаниями в области стоимости причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 45 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО2, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа на основании ФЗ об ОСАГО, а также оснований для компенсации морального вреда в порядке положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 10.03.2021.