САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Виноградовой М.Е., Афанасьевой Л.С.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Телегина М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Телегина М.Ю. в защиту осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый 20.10.2020 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> на основании постановления 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 года условно-досрочно на 4 месяца 1 день

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

установила:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2025 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор защитником осужденного – адвокатом Телегиным М.Ю. подана апелляционная жалоба. Защитник просил приговор изменить, снизить срок наказания, в полной мере учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики осужденного, наличие у него социальных связей, просил принять во внимание возраст 

<

...>, ссылался на гражданство 

<

адрес>, отсутствие учета в ПНД и НД, социальную адаптацию осужденного, наличие у него работы. Защитник просил изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, вернуть 

<

...> ФИО2 - К обращенные в доход государства вещественные доказательства, представляющие ценность.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, прокурор считал доводы защиты необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о допустимости и достаточности исследованных доказательств, доказанности вины ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, о квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина ФИО2 доказана протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство, предметы для взвешивания, упаковки, изготовления «закладок», мобильные телефоны, ежедневник с записями паролей и логинов торговых площадок в сети Интернет, заключением эксперта о характере изъятого у ФИО2 вещества, являющегося наркотическим средством – 

<

...>, протоколами осмотра предметов, изъятых при производстве обыска в жилище ФИО2, протоколом осмотра web-сайта, показаниями свидетелей – понятых Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах производства обыска в жилище ФИО2

Признательные показания ФИО2 о наличии преступного сговора в сети «Интернет» с неизвестным ему лицом на совместный сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц, получении от данного лица инструкций и наркотического средства - 

<

...>, упаковочного материала, о доставлении им наркотика к себе по месту жительства и его хранении с целью сбыта разным лицам путем оставления в тайниках были исследованы судом первой инстанции, правомерно признаны доказательством, они приведены в приговоре и получили оценку.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вывод суда об их допустимости, достоверности, достаточности для принятия решения по делу и признания ФИО2 виновным, обоснован, все доказательства в приговоре получили оценку, проверены надлежащим образом, выводы суда мотивированы.

Доказанность вины ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, допустимость и достоверность доказательств, правильность их оценки под сомнение не ставятся. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не оспаривали обоснованность указанных выводов, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Наказание П.А.СБ. назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающие его, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, принятых судом во внимание, является полной, неучтенные обстоятельства отсутствуют, стороной защиты о таковых не сообщено, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, судом приняты во внимание, в приговоре они указаны.

Суд при назначении наказания оценил возможность применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможность назначения ФИО2 наказания условно, обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных норм уголовного закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, справедливо, чрезмерно суровым не является. Обстоятельств, влекущих снижение или иное смягчение наказания, не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Решение о конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащих осужденному 2 мобильных телефонов 

<

...>, ноутбука, флеш-накопителя, является правомерным. Судом правильно установлено, что указанные предметы, признанные вещественными доказательствами, были использованы ФИО2 при совершении преступления, как для связи с соучастником, так и для фиксации мест тайников с наркотическими средствами и для совершения других действий, образующих объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотиков. Они являются предметами совершения преступления, подлежат конфискации в силу прямого требования закона, оснований для их возвращения указанному осужденным лицу не имеется.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи