Дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области 

под председательством судьи Тынысовой А.Т., 

с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мосензова И.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца С

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ф.В.П. при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион, следуя по автодороге М-51 «Байкал», в направлении 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч, нарушив Правила дорожного движения, а именно: пункт 10.1., обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, наехав на снежный перемет, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ф.В.П.., в результате чего водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Ф.В.П. были причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью ввиду опасности для жизни, от которого последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приобретенным им в 

<

данные изъяты> в собственность. На автомобиле стояла зимняя шипованная резина. Выехал из р.

<

адрес> в районе 19 часов 00 минут, двигался по трассе М-51 со скоростью 80 км/ч, в сторону 

<

адрес>. Стаж вождения составляет около 20 лет. Было темное время суток, погодные условия были плохими, а именно был сильный ветер, на дороге ощущалось наледь и сильно мело, от чего на дорогах имелись снежные переметы, но дорожную разметку, а также все знаки дорожного движения, были видимыми. Во время движения, дорогу было видно очень плохо, но встречный автотранспорт, был виден хорошо. Двигался он со скоростью не более 80 км/ч. Проехав указатель 

<

адрес>, он продолжил движение прямо, вдали ему было видно, что расположен виадук, а также фонари искусственного освещения. Находясь уже в зоне, где присутствовало искусственное освещение участка трассы, он наехал на снежный перемет, от чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения. На полосе встречного движения двигался автомобиль потерпевшего. Пытался затормозить и выехать на свою полосу движения, но потерял управление автомобилем. Произошло столкновение. Удар столкновения произошел в переднюю часть их автомобилей, от чего их автомобили немного развернуло и переместило на обочину, которая располагалась на полосе встречного движения. После столкновения автомобилей, в салоне его автомобиля сработала подушка безопасности. Находясь, некоторое время в автомобиле, он отстегнул ремень безопасности и самостоятельно вышел из автомобиля. Находясь возле своего автомобиля, к нему подошел парень, который никак не представился ему и спросил у него все ли с ним в порядке. В тот момент он ощущал сильную боль в области живота и груди. 

На следующий день после случившегося поехал к дочери погибшего, но она отказалась разговаривать. В дальнейшем его дочь, которая проживает в 

<

адрес> предпринимала меры для встречи с потерпевшей с целью возмещения вреда, но потерпевшая отказывается принимать компенсацию морального вреда. Готов выплатить потерпевшей компенсацию в размере 

<

данные изъяты> в настоящее время. Раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автодорога 

<

данные изъяты> имеет две полосы для движения транспортных средств в двух направлениях. Автодорога имеет твердое асфальтное покрытие, на момент осмотра асфальт покрыт снегом, имеется наледь, зафиксировано наличие снежных переметов, в качестве обстоятельств ухудшающих видимость указано снегопад и темное время суток. Столкновение автомашин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № регион произошло, на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>, в 2 метрах 30 сантиметрах (при общей ширине проезжей части в 10 метров 40 сантиметров) от правого края проезжей части по направлению движения в 

<

адрес> трассы 

<

данные изъяты> Исходя из направления осмотра, после столкновения автомашины находятся на правой обочине в 75 сантиметрах между собой, развернутые передом в сторону кювета. Имеются следы юза автомобильных колес. Рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> находится труп Ф.В.П.. 

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия, проведенного в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, знаки дорожного движения на участке 780 + 300 м трассы 

<

данные изъяты> не имеется 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие повреждения: передний бампер, ветровое и стекло передней левой двери, передний блок фары разрушены; передние крылья и капот, усилитель бампера и передние лонжероны, передние стойки салона и левая передняя дверь деформированы. На автомобиле установлена зимняя шина, шипованная, износ минимальный 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие повреждения: передний бампер, блок фары, решетка радиатора разрушены; капот, передние крылья, усилитель бампера и передние лонжероны, решетка радиатора деформированы; двигатель смещен со штатного места из - за аварийной деформации кузова автомобиля. На ветровом стекле имеются трещины. На автомобиле установлена зимняя шина, шипованная, износ минимальный (

<

данные изъяты> 

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Неисправности автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в том числе рулевого управления и тормозной системы носят аварийный характер, возникли в момент дорожно - транспортного происшествия. Определить экспертным путем в исправном или неисправном состоянии находился автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, до момента ДТП не представляется возможным из - за сильных аварийных повреждений, полученных в результате ДТП 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Ю.И. в порядке ст.281 УПК РФ, проводившего автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в процессе исследования был определен остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. который равен 171,79 метру, который сравнивался со следом торможения - 250 метров, в результате чего было установлено, что след торможения больше чем след юза и при своевременном торможении водитель ФИО1 имел возможность остановиться до места столкновения. Угол столкновения был равен 137 градусам с погрешностью 5 градусов (

<

данные изъяты> 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находится на полосе движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № регион. Предотвращение столкновения для водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 в данной ситуации зависело не от технической возможности, а от выполнения требований Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты> 

Как следует, из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение, поскольку даже полная его остановка на своей полосе движения не исключает возможность столкновения 

<

данные изъяты> 

Показания эксперта Н.Д.А. 

<

данные изъяты> проводившего автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта А.Е.В.. 

<

данные изъяты> проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ а также экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогично выводам, изложенным в заключениях.

Из показаний потерпевшей К.., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Погибший Ф.В.П.. приходился ей отцом. С отцом она общалась часто пока проживала в 

<

адрес>, поддерживала хорошие доверительные отношения. После переезда в 

<

адрес>, не было возможности часто приезжать в гости к отцу, виделись один раз в году, часто разговаривали по телефону. Отец проживал один, ни в чем не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ ее отцу должно было исполниться 70 лет, и он готовился к празднованию юбилея. В 

<

адрес> проживает родной брат отца Ф.А.П. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сообщил, что ее отец Ф.В.П. погиб в дорожно - транспортном происшествии. Автомобиль отец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, в салоне, он был технически исправным. Жалоб на здоровье от отца не слышала, хронических заболеваний у него не было. После того, как она узнала о случившемся, она выехала в 

<

адрес>. От дяди ей стало известно, что отец ехал по своей полосе движения, по направлению в 

<

адрес>. Со встречной полосы выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> и было совершено лобовое столкновение. Иных подробностей дорожно-транспортного происшествия она не знает 

<

данные изъяты> 

Свидетель К.И.Ю.. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время 

<

адрес> ехал в автомобиле совместно с братом Г.О.В.. Дорожно - транспортное происшествие произошло перед ними, но очевидцами столкновения они не являлись. Когда они остановились, подсудимый стоял у своей машины, держался за грудную клетку, рядом в автомобиле лежало тело, у которого пульса не было. Погодные условия в тот день были плохие. У автомобилей были повреждения передней части. Подсудимый ходил по дороге, переживал, ругался, что не успел остановиться, занесло машину. Дорожное полотно было очищено местами, имелись снежные переметы, позже уже приехали дорожные службы и стали очищать этот километр. 

Свидетель Свидетель №3, следовавший в качестве пассажира в автомашине под управлением Свидетель №4, в судебном заседании дал аналогичные показания. 

Свидетель Ф.А.П.. в судебном заседании пояснил, что является братом погибшего Ф.В.П. Состоял с ним в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ его брат поехал в 

<

адрес>, приобрести продукты питания к юбилею. Ночью ему позвонил сосед брата и сообщил, что необходимо перезвонить в полицию. Связавшись с органом полиции, ему стало известно о том, что его брат погиб. В тот день была плохая погода. У погибшего Ф.В.П. был стаж вождения 50 лет, на здоровье он не жаловался. Приехав на место происшествия во втором часу ночи, тело брата уже увезли. Подсудимый ФИО1 разговаривал с дочерью погибшего К.., но она находилась в шоковом состоянии. Относительно наказания указал, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда, в связи с плохими погодными условиями в день произошедшего. 

Показания свидетелей Б.А.Н., работающей в должности 

<

данные изъяты> и Х.И.И. работающего в должности 

<

данные изъяты>, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержат процессуальные моменты проведения осмотра места дорожно - транспортного происшествия. 

Согласно метеорологической информации, предоставленной ФГУБ «Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована облачность - 100%, температура воздуха составляла около +0,1 -0,1 градусов, средняя скорость ветра - 5-6 м/с, низовая метель с ухудшением видимости до 500 метров 

<

данные изъяты> 

Из журнала производства работ 

<

данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неблагоприятные погодные условия, очистка проезжей части от снега на 780 км производилось в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, а также в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля Ч.Н.А.., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, доказательственного значения для дела не имеют, полностью согласуются со сведениями, отраженными в журнале производства работ 

<

данные изъяты> №. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ф.В.П. явилось сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей с развитием травматического шока. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая травма грудины: полный поперечный перелом грудины, множественные прямые и конструкционные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, ушибы левого легкого. Гемоторакс слева (100 мл). Гемоторакс справа (100 мл). Закрытая травма живота: разрыв печени, гемоперитонеум 200 мл. Закрытый двойной фрагментарный перелом локтевой и лучевой костей левого предплечья. Ссадины и кровоподтеки лица. Рваные и ушиблено - рваные раны верхних и нижних конечностей, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все повреждения получены незадолго до наступления смерти в условиях дорожно - транспортной травмы в результате воздействия выступающих частей в салоне автомобиля в процессе его столкновения; квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 

<

данные изъяты> 

Согласно справки о результатах химико - токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 этанол не обнаружен 

<

данные изъяты> 

Все исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, являются допустимыми, так как получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомашиной, следуя по автодороге 

<

данные изъяты>», в направлении 

<

адрес>, со скоростью 80 км/ч, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на 780 км + 300 м в 

<

адрес>, наехав на снежный перемет, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, следовавшим в противоположном направлении, в результате чего ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также и личность подсудимого: ранее не судим 

<

данные изъяты> в быту специалистом администрации 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> по месту жительства на территории 

<

адрес> 

<

адрес> УУП ГУУП и ПДН ОП 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в соответствии с чем определение ФИО1 условной меры наказания будет в полной мере соизмеримо характеру и степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 в лице своего представителя Н.О.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, в обоснование которого указано, что в результате действий подсудимого погиб ее отец, в связи с чем ей были причинены моральные страдания в связи с потерей близкого человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере не признал, указав о его чрезмерности. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Н.О.П. настаивал на удовлетворение исковых требований. Указал, что ФИО1 было допущено грубое нарушение правил дорожного движения, находящееся в прямой причинно-следственной связью со столкновением автомобиля в последующем с гибелью потерпевшего. Согласно заключению эксперта Ф.В.П. не имел возможность избежать столкновения. Лично подсудимым извинения принесены не были. 

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей К. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением, направленным против жизни и здоровья гражданина. Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то несомненно, что причинением смерти человека, нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи погибшего, а также право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов и порождает право на компенсацию морального вреда. В случае смерти потерпевшего у третьих лиц возникает право на возмещение морального вреда, причиненного его смертью. При этом размер его компенсации подлежит установлению. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании доказана виновность ФИО1, в связи с чем, требования К. о компенсации причиненного ей смертью отца морального вреда, с учетом безусловно понесенных ею нравственных страданий, суд находит обоснованными, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая невосполнимую утрату близкого потерпевшему человека, ее отца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 03 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 02 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении к.. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО1. 

Вещественные доказательства - копию паспорта транспортного средства №; копию страхового полиса ЕЕЕ №; копию водительского удостоверения на имя ФИО1 №; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья А.Т. Тынысова