Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: судьи - Апановича М.В. при секретаре ФИО3, с участием административного истца, представителя командира войсковой части № майора ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и уменьшения ему размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», обязать командира войсковой части № отменить данный приказ в указанной части, а также внести изменения в приказы № от 26 апреля, № от 29 мая, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в них об установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премия) в апреле, мае и июне 2019 года в размере 25 % оклада денежного содержания.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что проходит службу в войсковой части № в должности командира 3 учебного взвода 2 учебной роты. ДД.ММ.ГГГГ он с подчинёнными ему военнослужащими был направлен для подготовки мишенного поля на директрисе БМП-2 для проведения контрольных стрельб. По прибытии на место он обнаружил, что для проведения необходимых работ отсутствовали молотки и гвозди, о чём он сообщил по телефону командиру роты майору ФИО5, который привёз все необходимое и уехал. В дальнейшем выяснилось, что нужны гвозди большего размера, но он не стал сообщать командиру роты и самостоятельно уехал за такими гвоздями. В его отсутствие на директрису прибыл командир батальона подполковник ФИО6 и сделал вывод о том, что он убыл с места работ по личным делам, поставленную задачу не выполнил, оставил подчинённых без контроля, о чём доложил по команде, а ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был издан приказ № о наложении на него взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии». С учётом наложенного взыскания ему в апреле, мае и июне 2019 года был уменьшен размер премии. 

Наложение на него указанного взыскания он считает незаконным, поскольку в оспариваемом приказе имеется ссылка на ст. 59 Дисциплинарного устава ВС РФ, которая регулирует применение дисциплинарных взысканий не к офицерам, а к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, в данном приказе не указана дата совершения им проступка, кроме того, указанное взыскание наложено на него за совершение незначительного проступка, а также он не был ознакомлен с материалами проведённого разбирательства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что об ознакомлении с материалами разбирательства к командованию воинской части не обращался. 

В судебном заседании представитель командира войсковой части № майор ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 и в обоснование своей позиции пояснил, что вместо того, чтобы сообщить ему об отсутствии гвоздей нужного размера и приступить к выполнению работ, не требующих использования гвоздей истец убыл по личным делам, оставил без контроля подчинённый личный состав, в результате чего его вызвал командир батальона и он был вынужден сам организовать работу для недопущения срыва запланированных по окончании обучения контрольный стрельб, что не может быть расценено как незначительный проступок. Кроме того ФИО5 пояснил, что ранее ФИО2 также неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в оспариваемом приказе ссылка на ст. 59 Дисциплинарного устава ВС РФ сделана ошибочно, об ознакомлении с материалами разбирательства истец не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с майором ФИО5 прибыл на директрису для проверки выполнения работ по подготовке к стрельбам. По прибытии на место он увидел, что солдаты ни чем не занимаются, а назначенный руководителем работ ФИО2 отсутствует, после чего под руководством ФИО5 все необходимые работы были выполнены.

Из выписок из приказов командира войсковой части № № от 23 апреля, № от 26 апреля, № от 29 мая, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за невыполнение задания по подготовке мишенного поля для выполнения запланированных стрельб из БМП-2 на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», а также ему в апреле, мае и июне 2019 года была установлена премия в размере, соответственно, 1 %, 5 %, 1 % оклада денежного содержания.

Из материалов служебного разбирательства и заключения по его итогам усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с подчинёнными ему военнослужащими был направлен для подготовки мишенного поля для проведения контрольных стрельб из БМП-2, однако по прибытии на место истец оставил без контроля личный состав, не контролировал выполнение поставленной задачи.

Из служебной карточки ФИО2 усматривается, что он неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за что на него были наложены взыскания, в том числе и за не надлежащую подготовку к занятиям.

Заслушав мнения сторон, а также учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отказывает в удовлетворении данного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 47, 81, 82 Дисциплинарного устава ВС РФ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров (начальников). Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное виновное действие (бездействие). Принятию решения о применении дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения.

В судебном заседании установлено, что непосредственным начальником ФИО2 было дано указание последнему организовать работу по подготовке мишенного поля для проведения контрольных стрельб, однако истец от руководства подчинёнными самоустранился, контроль за личным составом не осуществлял, что могло привести к срыву стрельб, а возможные неблагоприятные последствия его бездействия не наступили лишь в связи с принятием необходимых мер его непосредственным начальником, разбирательство по факту совершения данного дисциплинарного проступка было проведено. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за не качественную организацию занятий, суд считает, что перед наложением на ФИО2 дисциплинарного взыскания командиром войсковой части № были учтены характер совершённого истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, в связи с чем ответчик обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий наложил на ФИО2 дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». 

Ссылки ФИО2 на не ознакомление его с материалами разбирательства и не указание в оспариваемом приказе даты совершения им дисциплинарного проступка суд признаёт несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, об ознакомлении с этими материалами к командованию части ФИО2 не обращался, а отсутствие в приказе даты совершения проступка не может являться основанием для признания его незаконным, так как эта дата указана в материалах служебного разбирательства.

Наличие в оспариваемом приказе ссылки на ст. 59 Дисциплинарного устава ВС РФ, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, является опечаткой, которая не может служить основанием для признания незаконным этого приказа. 

В соответствии с п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей с учётом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки.

В судебном заседании установлено, что в апреле, мае и июне 2019 года ФИО2 имел не снятые дисциплинарные взыскания, в связи с чем командир войсковой части № на законных основаниях уменьшил истцу размер премии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении его административного иска об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания, а также действий, связанных с уменьшением ФИО2 размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле, мае и июне 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович